Дело № 2-2628/2022 г.

УИД 39RS0004-01-2021-006701-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Асадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Модуль», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от < Дата > долевого участия в строительстве квартиры < ИЗЪЯТО > < адрес >, общей проектной площадью < ИЗЪЯТО >, общей проектной площадью с учетом холодных помещений < ИЗЪЯТО >, в < адрес >, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с < Дата > по < Дата > в размере 214441 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности < адрес >2 от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как приведенные последним основания для уменьшения неустойки касаются его предпринимательских рисков. Также полагал, что недобросовестность в действиях истца отсутствует, поскольку он явился для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в день получения уведомления по почте – < Дата >, о необходимости принять объект долевого строительства в период с < Дата > по < Дата > ответчик истцу не сообщал, а, напротив, ранее, в уведомлении от < Дата >, указал, что передача объекта состоится в 3 квартале 2021 г., не позднее < Дата >, о чем истец будет извещен дополнительно. В указанный период истцу действительно звонил риелтор, который предлагал посмотреть лишь качество объекта долевого строительства, после чего его пригласят для составления акта приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Модуль» ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пояснила, что < Дата > истцу направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта, однако ФИО1 для заключения дополнительного соглашения к застройщику не явился. < Дата > застройщик уведомил всех участников долевого строительства, в том числе и истца, о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче в собственность, следовательно, в течение 7 рабочих дней у истца возникла обязанность принять у застройщика объект долевого строительства по передаточному акту, однако последний объект не принял. < Дата > ФИО1 почтой было направлено соответствующее уведомление, которое прибыло в место вручения < Дата >, однако получено только < Дата >, в этот же день объект передан. Таким образом, полагала, что со стороны истца имело место уклонение от приемки объекта долевого строительства и недобросовестное поведение, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна начисляться за период с < Дата > по < Дата >, а не по < Дата > Кроме того, полагала, что истец неверно определил ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит исчислению неустойка – вместо ставки 5%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, то есть на < Дата >, истцом неправомерно применена для расчета ставка 6,75%, действовавшая по состоянию на < Дата > Кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон и может повлечь неосновательное обогащение истца. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, ссылаясь на введенные в период с < Дата > по < Дата > ограничительные меры и запреты в связи с новой коронавирусной инфекцией, которые имели место в период проведения основных строительных работ и повлияли на сроки окончания работ по строительству жилого дома, а также на незначительный период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, его недобросовестное поведение, а также на увеличение сроков завершения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по причине задержки со стороны ресурсоснабжающих организаций. Полагала, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Кроме того, просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до < Дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < Дата > №.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Модуль» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный односекционный жилой дом по < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером < ИЗЪЯТО >, общей приведенной проектной площадью < ИЗЪЯТО >, включающей в себя площадь холодных помещений с понижающими коэффициентами, расположенной на < ИЗЪЯТО > строящегося жилого дома по < адрес >, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сумме 3094400 руб. и принять от застройщика в собственность объект долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1, п. 1.3, п.2.2.1, п.2.2.2, п.3.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее < Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры.

В то же время судом установлено, что ООО «Модуль», в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – не позднее < Дата > - по акту приема-передачи истцу передана не была.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО «Модуль» < Дата >, а квартира передана истцу по передаточному акту < Дата >.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства за период с < Дата > по < Дата >

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку с < Дата > по < Дата > не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных суду документов и не оспаривается сторонами, уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче было получено истцом по почте < Дата > и в этот же день объект принят по акту приема-передачи.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца суд находит несостоятельными, такие доводы не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в частности, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с < Дата > по < Дата > составляет 157814 руб. 40 коп. (3094400 х 153 х 2 х 1/300 х 5%).

При этом ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 5% суд принимает в расчете по состоянию на < Дата > – предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, а не на дату передачи объекта долевого строительства (< Дата >).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание незначительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и то обстоятельство, что объект долевого строительства не является единственным жильем истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также, что в период с < Дата > по < Дата > действовали ограничительные меры и запреты в связи с новой коронавирусной инфекцией, повлиявшие на сроки окончания работ по строительству жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойки до 100000 рублей.

Ссылки представителя ООО «Модуль» на нарушение ресурсоснабжающими организациями своих обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками и на право истца получить неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «Модуль» и ФИО1, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласился подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны и основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, не является.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел объект недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ООО «Модуль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Модуль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб. ((100000 + 5000) х 50% = 52500 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец с претензией не обращался, суд находит ошибочными.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст.98. ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, сумму которых суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, а также в связи с частичным удовлетворением иска (неверным расчетом суммы неустойки), не учитывая при этом снижение неустойки по ст.333 ГК РФ, снижает с 25000 руб. до 18000 руб. и взыскивает в указанном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4254 руб. 87 коп. (при подаче иска при цене иска 214441 руб. 92 коп. подлежала уплате госпошлина по требованиям имущественного характера 5344 руб. 42 коп., требования, без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, удовлетворены на 74%; 5344 руб. 42 коп. х 74% = 3954 руб. 87 коп.; + госпошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., итого 4254 руб. 87 коп.).

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику ООО «Модуль» следует предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда от < Дата > на срок до < Дата > включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору № от < Дата > в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего 175500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Предоставить ООО «Модуль» отсрочку исполнения настоящего решения суда от 29.06.2022 г. на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.

Судья В.В. Мамичева