КОПИЯ
№ 1-2109/2023
28RS0004-01-2023-013822-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 27 декабря 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,
при секретаре Чеснокове М.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н.,
защитника-адвоката Сапунова И.Б.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого 21 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной латы осуждённого в доход государства, зачтён срок содержания под стражей, освобождён от наказания, в связи с полным его отбытием,
содержащегося под стражей с 18 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, с 9 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 11 марта 2022 года, не ранее 21 часа 00 минут до 12 марта 2022 года, не позднее 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате ***, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника, дождавшись, пока Потерпевший №1 уснет, подошел с журнальному столу в спальной комнате, откуда взял сотовый телефон и положил в боковой карман брюк надетых на нём. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi T9», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сапунов И.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб, так как официально он не трудоустроен.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на момент инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1289 от 24 октября 2023 года ФИО1 ***. (том 1 л.д. 244-245).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, наличие источника дохода и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на его материальном положении.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Поскольку ФИО1 содержался под стражей с 18 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, с 9 сентября 2023 года по 27 декабря 2023 года, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от отбывания наказания.
Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей, ущерб не возмещен.
Подсудимый ФИО1 согласился возместить ущерб в полном объёме.
При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.А. Варкалевич