Дело № 2-2666/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003087-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Истец акционерное общество (далее - АО) "РН Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №17938-0521, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях, предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях размер кредита 944573 рублей, процентная ставка 11% годовых, количество платежей – 84, ежемесячный платеж - размер платежей за исключением последнего выплачивается каждый месяц по 18 числам в размере 16141 рубль, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства на основании договора залога от 26.05.2023 №17938-0521 Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что стоимость залогового имущества составляет 794994 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 944573 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в п. 11 кредитного договора.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.05.2023 составляет 842064,97 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 796684,50 рублей, просроченные проценты в размере 38637,54 рубль, неустойка в размере 6742,93 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 516746,10 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору №17938-0521 от 26.05.2021 по состоянию на 03.05.2023 в размере 842064,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "РН Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2021 между ООО "Петровский" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля с учетом дополнительных опций составляет 858000 рублей.

26.05.2021 между ФИО1 и АО "РН Банк" заключен кредитный договор №17938-0521 на следующих условиях: сумма кредита 944573 рублей, процентная ставка 11% годовых, срок возврата кредита до 18.05.2028.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 26.05.2021, индивидуальными условиями договора залога автомобиля от 26.05.2021, договором купли-продажи от 26.01.2021.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Петровский" по договору купли-продажи от 26.05.2021.

Из пункта 12 вышеуказанного договора следует, что неустойка по кредитному договору составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов.

Во исполнение кредитного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 944573 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно п. 3.1 договора залога автомобиля №17938-0521 от 26.05.2021 залогодатель передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 26.05.2021.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед АО "РН Банк" ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика на 03.05.2023 в размере 842064,97 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 796684,50 рублей, просроченные проценты в размере 38637,54 рубль, неустойка в размере 6742,93 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит данный расчет верным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком А. суду не представлен.

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 29.04.2023.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору от 26.05.2021 ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "РН Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору №17938-0521 от 26.05.2021 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере более 842000 рублей, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Как следует из материалов дела, что указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN: <номер>, год выпуска 2020 путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд установить начальную продажную цену транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: <номер>, год выпуска 2020, с которого начнутся торги, в размере 516746,10 рублей в соответствии с п. 6.6. Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества определяет суд, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11620,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (01; <номер>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2021 по состоянию на 03.05.2023 в общем размере 842 064 рубля 97 копеек, из которых: основной долг – 796 684 руб. 50 коп., просроченные проценты – 38 637 руб. 54 коп., неустойка – 6742 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17620 руб. 65 коп., а всего – 859685 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <номер>, год выпуска 2020, путем реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита <***> от 26.05.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено: 07.08.2023.