Дело № 2-2272/2025

12RS0003-02-2025-001409-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В. с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное общество», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в связи с гибелью близких родственников – жены и сестры 6 000 000 рублей, в связи с перенесенными им самим морально-нравственными и физическими страданиями 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика ФАУ «Российское Классификационное общество» компенсацию морального вреда в связи с гибелью близких родственников – жены ФИО3 и сестры ФИО4 6 000 000 рублей, в связи с перенесенными им самим морально-нравственными и физическими страданиями 1 000 000 рублей.

В обоснование указал, что <дата> он, его жена ФИО3, сестра ФИО4 находились на борту дизельэлектрохода «Булгария», потерпевшего крушение и затонувшего, в результате крушения и затопления «Булгарии» погибли его жена ФИО3 и сестра ФИО4, сам он испытал значительные морально-нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников, а также в связи с тем, что сам он находился на затонувшем дизельэлектроходе, с которого его спасли, длительное время находился в воде, испытал морально-нравственные и физические страдания. По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» <дата> Московским районным судом <адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор, по данному уголовному делу ФИО2 являлся потерпевшим.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее давал по делу пояснения по обстоятельствам затопления «Булгарии», пояснил, что длительное время состоял в браке с ФИО3, путешествие на «Булгарии» было связано с годовщиной их свадьбы, также ФИО2 общался с сестрой ФИО4, во время шторма «Булгария» начала крениться и потонула, при крушения «Булгарии» на него в каюте не хватило спасательного жилета, и он оставил спасательные жилеты жене и сестре, искал спасательный жилет в другом помещении, в связи с чем, ему удалось выплыть, а оставшихся затащило в коридор во время потопления корабля, и им не удалось спастись, о чем ему стало известно позднее, в связи с затоплением «Булгарии» он испытывал боль, страх, физические и моральные страдания, до настоящего времени испытывает сильные морально-нравственные страдания в связи с гибелью близких родственников и личным участием в кораблекрушении.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приговор Московского районного суда <адрес> и апелляционное определение Верховного суда РТ (в заверенных копиях в материалах дела) по уголовному делу <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО2 состоял в браке с ФИО3 с <дата> по дату ее смерти. Также ФИО2 является родным братом ФИО4

<дата> на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибли находившиеся на борту судна ФИО3, ФИО4, находившийся также на борту ФИО2, совершавший с ними совместное путешествие, был спасен и выжил.

Вступившим в силу приговором Московского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> ФИО5 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО6 - по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО7 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО8 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на три года, ФИО9 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии. Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, ФИО5 – владелец дизель-электрохода «Булгария» ФИО6 - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО7 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности <дата> затопление в акватории Куйбышевского водохранилища <адрес> дизель-электрохода «Булгарии», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии» причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.Согласно приговору, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО10 А,Н. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> в части гражданского иска (по разрешению вопроса о компенсации морального вреда) в том числе потерпевшей ФИО11 отменен. В пользу ФИО11 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда, в размере 250000 руб. с каждого осужденного, то есть в равных долях.

Также указанным апелляционным определением приговор Московского районного суда <адрес> от <дата> изменен в отношении ФИО9, усилено назначенное ему по части 3 статьи 285 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российской Речном Регистре, сроком на 3 года. Из приговора исключено указание о применении в отношении ФИО9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> <номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Российской Федерации от <дата> 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Постановлено: «ФИО9 взять под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с <дата> по <дата>».

Установленные вступившим в силу приговором суда обстоятельства гибели близких родственников истца, как и вина должностных лиц не требуют повторного доказывания в силу ст. 61 ГК РФ.

С очевидностью гибелью близких родственников – жены, с которой истец состоял в браке длительное время и родной сестры истца, а до того неизвестностью связанной с их исчезновением в ходе крушения дизельэлектрохода «Булгария», а также обстоятельствами собственного присутствия при крушении указанного теплохода, исчезновением и последующей гибелью близких родственников истцу ФИО2 причинен значительный моральный вред, вина вышеуказанных лиц, в том числе работников/должностных лиц ответчиков находившихся при исполнении обязанностей не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО3, ФИО4 осужденные ФИО7 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а осужденный ФИО9 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»). Таким образом, крушение дизельэлектрохода «Булгарии», где пострадал истец и погибли его близкие родственники имело место в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Таким образом, и вопреки доводам стороны ответчика, в силу положений ст. 1068 ТК РФ, указанные ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, взыскание компенсации морального вреда с виновных должностных лиц в рамках уголовного дела не освобождает работодателей от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими за причинение им материального ущерба и морального вреда.

Вопреки доводам ответчиков наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 к должностным лицам - работникам не лишает его права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниям и о том же предмете по настоящему делу к ответчикам – работодателям.

Довод о том, что осужденные сотрудники понесли наказание в рамках исполнения приговора, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о неподтвержденности причинения морального вреда медицинскими заключениями либо счетами за оказание медицинской помощи подлежит критической оценке ввиду всех установленных обстоятельств дела, а также поскольку в данном случае речь идет не столько о причинении физического ущерба истцу, но в первую очередь о морально-нравственных страданиях, причиненных истцу гибелью близких родственников в установленных приговором суда обстоятельствах, при том, что истец лично присутствовал при событиях, повлекших гибель его родственников, что с очевидностью причинило ему значительные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство что истец является близким родственником обеих погибших женщин, более 20 лет состоял в браке с ФИО3, присутствовал при крушении корабля, принимал меры для их спасения, однако спасти их не удалось, что обосновывает тяжесть его нравственных страданий в связи с обстоятельствами гибели родственников, носящих безвозвратный характер и причиняющей длительные морально-нравственные страдания потерпевшей, а также исключительно психотравмирующими обстоятельствами их гибели.

Также суд учитывает, что дизельэлектротеплоход «Булгария» с очевидностью является источником повышенной опасности, вины потерпевшего и его погибших родственников, являвшихся пассажирами, не имеется.

С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела в совокупности, включая обстоятельства использования дизельэлектрохода «Булгария» на дату его крушения, допущенные грубые нарушения в сфере безопасности, повлекшие гибель людей и причинение морального вреда истцу, суд хоть и признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, несколько снизить размер компенсации морального вреда, при этом полагает необходимым с учетом исключительных обстоятельств гибели родственников истца, личного присутствия истца на месте катастрофы, размера ранее взысканного в пользу истца приговором суда компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей (по всем заявленным требованиям к данному ответчику), с Федерального автономного учреждения «Российское квалификационное общество» в пользу ФИО2 (по всем заявленным требованиям к данному ответчику) - в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также сложившуюся в регионе судебную практику (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции <номер> от <дата>).

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Также следует взыскать с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <номер>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское квалификационное общество» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское квалификационное общество» (ИНН: <номер>) государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.