Решение по делу № 2А-17074/2024 от 13.02.2025

50RS0№-95 Дело №а-3096/2025 (2а-17074/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-71429/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно информации, полученной с сайта ФССП, в производстве судебных приставов имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу №.

В связи с этим, в период проведения процедуры банкротства из дохода ФИО1 были удержаны денежные средства:

- за ноябрь 2023 г. в размере 49 998,78 руб.,

- за декабрь 2023 г. в размере 63 127,02 руб.,

- за январь 2024 г. в размере 20 470,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес Красногорского РОСП было направлено уведомление-запрос об окончании исполнительного производства в связи с признанием ФИО1 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес Красногорского РОСП было направлено заявление о возврате удержанных в процедуре денежных средств из дохода должника.

По настоящее время в адрес финансового управляющего ответ не представлен, денежные средства на счет должника не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика вернуть удержанные в процедуре банкротства денежные средства из дохода ФИО1, обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять все ограничения по счетам.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по МО.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 167 692,40 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-71429/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80085590234147 указанное письмо поступило в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 80108195438410 указанное письмо поступило адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с признанием должника банкротом.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, копии соответствующих постановлений направлены для исполнения в банки и иные органы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере 1 553,25 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 553,25 руб. возвращены должнику на счет получателя №. На депозитном счету денежных средств не находится.

Конкретных фактов незаконного бездействия судебного пристава Красногорского РОСП, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) должника в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Доводы административного истца о том, что из дохода ФИО1 были удержаны денежные средства за ноябрь 2023 г. в размере 49 998,78 руб., за декабрь 2023 г. в размере 63 127,02 руб., за январь 2024 г. в размере 20 470,96 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление работодателем указанной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ФССП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Сам по себе факт несвоевременного окончания исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>