Дело № 2-4317/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-000300-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО2 у. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс», неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160 659 руб. 83 коп., убытков в размере 18 946 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2024 в 18:30 по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КС 65713-1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству троллейбусу №, принадлежащему СПб ГУП «Горэлектротранс», причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Расходы на восстановление троллейбуса составили 190 659 руб. 83 коп., убытки в виде вынужденного простоя транспортного средства – 18 946 руб. 61 коп. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному адресу регистрации и фактического проживания, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика адв. ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, имеется возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 в 18:30 по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КС 65713-1, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству троллейбусу №, принадлежащему СПб ГУП «Горэлектротранс», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 ФИО4 у. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником транспортного средства КС 65713-1, г.р.з. №, является ФИО5

В соответствии с ответом на запрос суда от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО (полис № от 06.03.2024) в отношении транспортного средства КС 65713-1, г.р.з. № (полис № от 06.03.2024), досрочно расторгнут по заявлению страхователя ФИО5 12.03.2024.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству троллейбусу №, в соответствии с калькуляцией от 18.09.2024 составил 190 659 руб. 83 коп.

Помимо расходов, затраченных на восстановительный ремонт троллейбуса №, истцом представлен расчет вынужденного простоя транспортного средства, произведенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов», утвержденных приказом № Комитета по транспорту от 30.01.2013, сумма которого в период с 18:40 16.09.2024 по 23:50 16.09.2024, составила 18 946 руб. 61 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уменьшении заявленных требований ввиду частичного возмещения ущерба, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № от 30.10.2025 на сумму 15 000 руб. от ИП ФИО1, № от 28.11.2025 на сумму 15 000 руб. от ИП ФИО1 В обоих платежных поручениях в назначении платежа указано «возмещение ущерба и убытков по делу №2-4317/2025».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, а также ответа на запрос суда следует, что собственником транспортного средства и страхователем автогражданской ответственности при управлении транспортным средством КС 65713-1, г.р.з. №, является ФИО5

Транспортное средство КС 65713-1, г.р.з. №, представляет собой автокран.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ответов на запрос суда следует, что сведения о трудоустройстве ответчика отсутствуют.

Из объяснений ФИО2 у., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что сведения о месте работы ответчик сообщить отказался.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание ответы на запросы суда, учитывая, что собственником транспортного средства КС 65713-1, г.р.з. №, и страхователем автогражданской ответственности при управлении им является ФИО5, расторгнувший договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание, что источником повышенной опасности, при управлении которым ФИО2 у. допустил нарушение правил дорожного движения РФ, что в свою очередь повлекло причинение принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений, является автокран, что исключает его использование водителем ФИО2 у. непосредственно в личных целях, приходит к выводу, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства – КС 65713-1, г.р.з. №, применительно к требованиям ст.1079 ГК РФ, поскольку факт передачи ключей и документов от транспортного средства не свидетельствует о передаче права владения им такому лицу, в связи с чем ФИО2 у. по смыслу изложенных выше норм права не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 у. автокраном, КС 65713-1, г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 16.09.2024, материалы дела не содержат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании убытков, вызванных вынужденным простоем транспортного средства, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.