Решение по делу № 2-7893/2022 от 03.05.2023 - о признании ничтожными пунктов договоров, признании незаключенным дополнительного соглашения.

Дело № 2-913/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007785-05

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, ФИО3, действующей на основании ордера от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыс-кании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмета залога,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании ничтожными пунктов договоров, признании незаключенным дополнительного соглашения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до *** с выплатой процентов ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца из расчета 4 % от суммы займа в месяц. В последующем *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно денежные средства в размере 250000 руб., после чего, сумма займа по договору от *** составила 750000 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками, однако ответчик с *** допускает просрочки исполнения своих обязательств перед истцом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей, был заключен договор залога недвижимого имущества – ***, общей площадью 38,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***. Согласно заключенному договору ипотеки стоимость недвижимого имущества оценивается сторонами в размере 2000000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере 704 100000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 337 968 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов в размере 668 225 руб. 10 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 48 % годовых в день производить с *** до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – ***, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 руб., за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить истцу сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, обусловленную договором неустойку и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С заявленными требованиями не согласился ответчик ФИО5, подал встречное исковое заявление к ФИО4 о признании ничтожными пунктов договоров, признании незаключенным дополнительного соглашения, в обоснование которого указал, что п. 3.4 договора займа от *** нарушает установленную законом (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) последовательность погашения задолженности, в связи с чем, данные условия являются ничтожными и не подлежат применению в указанном порядке. Дополнительным соглашением от *** было предусмотрено, что ФИО4 дополнительно предоставляет ФИО5 250000 руб. Данное дополнительное соглашение и расписку ФИО5 направил ФИО4 до получения денежных средств посредствам Почты России (почтовый идентификатор 6250066602318). Между тем, по платежному поручению *** от *** ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 197050 руб. Таким образом, дополнительное соглашение и расписка к дополнительному соглашению от *** на сумму 52950 руб. подлежат признанию незаключенными по безденежности. *** между сторонами также был заключен договор залога, согласно п. 2.1.9 которого, залогодатель (заемщик) обязуется в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему (не должному) исполнению своих обязанностей по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, и настоящему договору залога, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в п. 1.4 настоящего договора залога. Указанный пункт договора является ничтожным и не подлежит применению, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. В связи с тем, что оценка объекта производилась в 2021 году, до произошедших в 2022 году событий, её стоимость на 2023 год не соответствует действительной стоимости в связи с резким повышением стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать ничтожными п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора процентного денежного займа от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5; установить последовательность погашения задолженностей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга; признать незаключенным дополнительное соглашение от *** и расписку к дополнительному соглашению к договору займа с ипотекой от *** на сумму 52950 руб. по безденежности; признать ничтожным п. 2.1.9 договора залога, заключенного *** между ФИО4 и ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании доводы и требования первоначального искового заявления поддержал, относительно доводов и требований встречного иска возражал, суду пояснил, что все указанные ФИО5 платежи в счет исполнения обязательств по договору займа учтены ФИО4, просрочка рассчитана с ***. При этом, пояснил, что фактически по соглашению от *** ФИО5 предоставлен займ в сумме 204100 руб. Также пояснил, что мораторий, на который ссылаются представители ФИО5, не может применяться в настоящем деле, поскольку подлежит применению лишь в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что представители ФИО5 не приводят никакой ссылки на доказательства, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, повлияли на его материальное положение. Полагает, что доводы представителей ФИО5 о его денежном довольствии в размере 2319 руб. в месяц не соответствуют действительности, поскольку выплаты мобилизованным составляют не менее 195000 руб. в месяц с момента зачисления в списки личного состава воинской части. Также пояснил, что вызывает сомнения намерение ФИО5 исполнить обязательства после ноября 2023 года. При этом пояснил, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением обязательства. Относительно требований встречного иска пояснил, что пункты договора займа, устанавливающие последовательность погашения задолженностей соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает последовательность при отсутствии иного соглашения. Таким образом, из данной нормы следует, что стороны вправе согласовать иную последовательность погашения задолженности, чем предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований относительно п. 2.1.9 договора залога пояснил, что при определении начальной продажной цены следует руководствоваться актуальной (на день обращения взыскания) рыночной стоимостью имущества, поэтому непонятно, какие права ФИО5 нарушает п. 2.1.9 договора залога и каким образом эти права будут восстановлены.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании относительно доводов и требований первоначального иска возражали, доводы и требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что ФИО5 с *** призван на военную службу и отправлен в войска на 1 год. По существу заявленных требований пояснили, что первая часть займа в размере 250000 руб. была получена ФИО5 ***, вторая в размере 250000 руб. – ***. Из условий договора следует, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактических календарных дней пользования кредитом. Таким образом, за ноябрь 2021 ФИО5 должен был заплатить проценты в размере 16767,12 руб. = 250000 руб. х 11 / 365 х 48% + 500000 руб. х 20 / 365 х 48%. Следовательно, у ФИО5 имелась переплата в размере 3232,88 руб. (20000 руб. – 16767,12). Кроме того, из переписки Вацап следует, что стороны согласовали снижение размера платежа с марта 2022 до 15000 руб., а после дополнительной выдачи суммы кредита до 26500 руб., то есть 3,5% в месяц. Также пояснили, что ФИО4 не доказано, что дополнительное соглашение было заключено к договору займа на тех же условиях в части оплаты штрафа и процентов. Следовательно, на сумму 197050 руб., предоставленную ***, могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пояснили, что у ФИО4 не возникло на момент обращения в суд права требования полной суммы займа, поскольку договор заключен на срок до ***, а претензия ФИО5 была направлена по несуществующему адресу. Кроме того, пояснили, что проценты за пользование займом являются чрезмерными, ставка – ростовщической, в связи с чем, надлежит применить средневзвешенную ставку, установленную ЦБ РФ на момент выдачи займа – октябрь 2021 года. Заявленная сумма штрафных санкций также является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, за период с *** по *** штрафные санкции не могут быть начислены в связи с действием моратория. Также просили суд обратить внимание, что в настоящее время ФИО5 проходит срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность лично исполнить обязательство, в договоре отсутствуют банковские реквизиты для надлежащего исполнения. Представители ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях ***, ***, а также между заседаниями письменно (л.д. 158) запрашивали информацию о предоставлении реквизитов счета, чтобы исполнить обязательства в неоспариваемой сумме. Представитель ФИО4 предоставил реквизиты по настоятельной просьбе под протокол судебного заседания только ***. Из условий договора невозможно определить место исполнения обязательства. Место заключения договора – г. Екатеринбург, место жительства заемщика – г. Тюмень, место регистрации заимодавца г. Коркино, в исковом заявлении место жительства истца указано – г. Курганово, из переписки следовало, что ФИО4 проживал в ***. По данным причинам невозможно внести денежные средства на депозит нотариусов, которые отказывались принимать из-за неустановления места исполнения договора. В связи с изложенным, принимая во внимание, что у представителя ФИО4 в доверенности отсутствуют полномочия на получение денежных средств, денежные средства в размере 900000 руб. были внесены *** на депозит суда. Кроме того, обратили внимание, что представителями ФИО5 были предприняты максимально возможные меры для мирного урегулирования спора и минимизации расходов с момента получения информации об имеющемся споре в суде, однако, представитель ФИО4, отказываясь своевременно производить подробные расчеты взыскиваемых сумм для возможности обсуждения условий мирового соглашения, а также отказываясь обсуждать вопрос по условиям мирового соглашения, способствовал увеличению задолженности ответчика, извлекая выгоду, причиняя ущерб другой стороне, что запрещено в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части требования об обращении взыскания на квартиру пояснили суду, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Согласно произведенной представителем ФИО5 оценки квартиры, её стоимость составляет 4884000 руб. В случае, если суд придет к выводу о недостаточности внесенной в счет исполнения обязательств суммы, просили предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на имущество до ноября 2023 – до момента возвращения ФИО5 со службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки для оплаты взысканной судом суммы, превышающей уплаченную сумму, сроком до ноября 2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму и уплатить на неё проценты (п. 1.1) в срок не позднее *** (п. 1.4), а также в соответствии с п. п. 1.5, 1.6 названного договора ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета 4 % от суммы займа в месяц, что составляет 20000 руб. в месяц. В случае, если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора займа, в том числе условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

Факт исполнения обязательств ФИО4 по передаче денежных средств подтверждается распиской и платежным поручением *** от ***.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого истец передал ответчику дополнительно денежные средства в размере 250 000 руб., после чего, сумма займа по договору от *** составила 750 000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств ФИО4 по дополнительному соглашению *** представлена расписка.

Вместе с тем, представители ответчика ФИО5 заявили требование о признании незаключенным дополнительное соглашение от *** и расписку к дополнительному соглашению к договору займа с ипотекой от *** на сумму 52 950 руб. по безденежности. В подтверждение своих доводов представили платежное поручение *** от ***.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договорам займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд критически относится к ссылке представителей ФИО5 на платежное поручение на сумму 197 050 руб., поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает однозначно, что именно в такой сумме был предоставлен займ по дополнительному соглашению при наличии расписки на сумму 250 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что по договору займа от *** денежные средства были перечислены как на счет, так и переданы наличными денежными средствами.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителей ФИО5 на то, что расписка была направлена почтой до момента фактического получения денежных средств, поскольку указанное противоречит буквальному содержанию расписки, почтовый идентификатор *** не подтверждает, что указанным почтовым отправлением была направлена именно спорная расписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении представитель ФИО4 согласился, что денежные средства по дополнительному соглашению от *** фактически были переданы ФИО5 в размере 204100 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления в части признания незаключенным дополнительного соглашения от *** и расписку к дополнительному соглашению к договору займа с ипотекой от *** на сумму 45 900 руб. по безденежности.

ФИО4 указывает и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО5 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, проценты за пользование займом не уплачиваются, просрочка допущена с ***, сумма займа не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы займа в размере 704 100 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ФИО5 о том, что претензия ФИО4 о досрочном взыскании суммы займа была направлена не по надлежащему адресу, в связи с чем, у него не возникло право требования досрочного возврата суммы займа, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательный досудебный порядок в указанной части требований.

В отношении требований о взысканий с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение срока возврата процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с *** по *** составляет:

704 100 руб. х 48% / 365 х 385 дн. = 356 486 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в счет исполнения обязательств по договору займа от *** ФИО4 *** были перечислены денежные средства в сумме 265002 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 91 484 руб. 79 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер ростовщических процентов может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа от *** превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Также суд находит ошибочными доводы представителей ФИО5 о том, что после выдачи дополнительной суммы кредита стороны согласовали снижение процентной ставки и ежемесячного платежа с 20000 руб. (4% в месяц) до 15000 руб. (3,5% в месяц), поскольку они противоречат нормам права.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Какого-либо соглашения сторон, оформленного в простой письменной форме, о снижении размера ежемесячного платежа и процента за пользование займом, в материалы дела не представлено.

Представленная суду переписка сторон в мессенджере Вацап сама по себе не является соглашением, оформленным в простой письменной форме, и не может подменять собой такое соглашение. Указанная переписка лишь свидетельствует, что стороны вели переговоры по указанному вопросу. Вместе с тем, в надлежащей форме такое соглашение оформлено не было.

На основании изложенного также является несостоятельной ссылка представителей ФИО5 на п. 5.4 договора займа, который урегулирует вопрос об уведомлении и о сообщении в рамках настоящего договора, но непорядок заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Также суд критически относится к доводам представителей ФИО5 о том, что сторонами не были согласованы условия относительно процентов за пользование займом в сумме, переданной по дополнительному соглашению от ***, поскольку они опровергаются буквальным содержанием данного дополнительного соглашения, согласно которому, дополнительно передается сумма в размере 250000 руб., после чего сумма займа по договору от *** увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 750000 руб.; заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от ***.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора займа за нарушение заемщиком исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с с первого дня просрочки платежа.

ФИО4 заявлено требование о взыскании пени за период с *** по ***.

Вместе с тем, суд учитывает действие в период с *** по *** моратория на банкротство. О применении указанного моратория заявлено также представителями ФИО5

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установлен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого физического лица финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

При этом названный запрет не ставится в известность ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами. Применение последствий указанного моратория не поставлено в зависимость от заявления должника – гражданина.

Аналогичные разъяснения приведены в пп. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел на банкротство по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным по видам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на граждан не распространялось.

Таким образом, пени (штраф) за нарушение уплаты процентов за пользование займом подлежит начислению только с ***.

При таких обстоятельствах размер штрафа за период с *** по *** составит 210592 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при том, что в настоящее время ФИО5 проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, представителями ФИО5 были предприняты максимально возможные меры для мирного урегулирования спора и минимизации расходов с момента получения информации об имеющемся споре в суде, представитель ФИО4 в ходе рассмотрения спора уклонялся от представления банковских реквизитов ФИО4, в договоре отсутствуют банковские реквизиты для надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 90 707 руб. 61 коп.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание, что определенные ко взысканию по настоящему спору денежные средства находятся в настоящее время на депозите суда, учитывая действия кредитора, а также то обстоятельство, что из условий договора невозможно определить место исполнения обязательства (место заключения договора – ***, место жительства заемщика – ***, место регистрации заимодавца ***, в исковом заявлении место жительства истца указано – ***, из переписки следовало, что ФИО4 проживал в ***), в связи с чем, невозможно внести денежные средства на депозит нотариусов, у представителя ФИО4 в доверенности отсутствуют полномочия на получение денежных средств, от представления банковских реквизитов он уклонялся, суд находит возможным отказать ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование суммой займа за период после рассмотрения настоящего спора до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ***.

В отношении требований встречного искового заявления о признании ничтожными п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора процентного денежного займа от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5, установлении последовательность погашения задолженностей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 3.4 при поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа:

3.4.1 В первую очередь погашается задолженность заемщика перед заимодавцев по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п. 1.5 договора, а также пени в соответствии с п. 3.2 настоящего договора;

3.4.2 Во вторую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по настоящему договору имущества;

3.4.3 В третью очередь погашается задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату основной суммы займа.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» от 20.10.2010 № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя ФИО4 о том, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон установить любой порядок погашения задолженности, которое было реализовано ФИО4 и ФИО5 с установлением порядка в п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора займа от ***, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из буквального содержания п. 3.4.1 договора займа от *** невозможно однозначно установить порядок погашения задолженности, поскольку он предусматривает и погашение задолженности по процентам, установленным п. 1.5 договора, и погашение задолженности по пени в соответствии с п. 3.2 договора, без указания последовательности их погашения.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления о признании ничтожными п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора процентного денежного займа от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении последовательности погашения задолженностей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга, поскольку положения указанной нормы права действуют в отсутствие иного соглашения сторон в силу закона, для этого не требуется установления соответствующего порядка судебным постановлением.

В части требования встречного искового заявления о признании ничтожным п. 2.1.9 договора залога (ипотеки) от *** суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.9 договора залога (ипотеки) от *** залогодатель (заемщик) обязуется в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему (не должному) исполнению своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора и настоящему договору залога не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в п. 1.4 настоящего договора залога.

С учетом положений ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование, поскольку согласование стоимости заложенного имущества на момент подписания договора залога не исключает прав ФИО5 на обращение за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора займа от *** в целях обеспечения исполнения обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ***, КН ***.

Во исполнение указанного условия, *** между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение по договору займа от *** фактически может быть получено ФИО4 за счет денежных средств находящихся на депозите суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО4 об обращения взыскания на заложенное имущество по заявленным в иске требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при этом, размер штрафа снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 265002 руб. оплачена стороной ответчика по первоначальному иску ФИО5 в период рассмотрения спора, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 707 руб. 60 коп., с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из материалов дела следует, что на депозит суда в рамках рассмотрения настоящего спора *** за ФИО5 поступили денежные средства в размере 900 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит возможным указать, что исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 900 000 руб. производить за счет денежных средств, находящихся в Управлении Судебного департамента в *** на депозите суда, а настоящее решение является основанием для получения ФИО4 денежных средств в сумме 900 000 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области, внесенных по платежному поручению *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (ИНН ***) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору процентного денежного займа от *** в размере 886 292 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 704 100 руб., сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 91 484 руб. 79 коп., штраф в размере 90 707 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 707 руб. 60 коп.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 900 000 руб. производить за счет денежных средств, находящихся в Управлении Судебного департамента в Свердловской области на депозите суда.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО4 денежных средств в сумме 900 000 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области, внесенных по платежному поручению *** от ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании ничтожными пунктов договоров, признании незаключенным дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Признать ничтожными п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора процентного денежного займа от ***, п. 2.1.9 договора залога (ипотеки) от ***.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от *** и расписку к дополнительному соглашению к договору займа с ипотекой от *** на сумму 45 900 руб. по безденежности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова