Судья Орельская О.В. Дело №33-7665/2023

№ 2-169/2022

УИД № 61RS0010-01-2021-000774-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ообратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством истца застрахована в ООО СК «Ангара». 13.02.2019 истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Альянс-Плюс», по заключению которого от 22.02.2019 за <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 157 611,32 руб. Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, 13.05.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2021 САО «ВСК» направило телеграмму об осмотре автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>, однако, поскольку транспортное средство было осмотрено ООО «СК «Ангара», ФИО1 осуществил его отчуждение, автомобиль на осмотр в САО «ВСК» предоставлен не был. 31.05.2019 САО «ВСК» возвратило заявление о выплате страхового возмещения. 18.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением Уполномоченного в сфере финансовых услуг от 11.01.2021 №У20-176033/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения также отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 157 611 рублей, штраф в размере 78 805 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 157 611 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 780 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 88 780 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 758,50 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 863 рублей, а всего взыскал 94 401,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Также суд взыскал с И.В.В. в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 114,50 рублей; с ФИО1 - в сумме 44 885,50 рублей.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не истребовал у ООО СК «Ангара» документы, подтверждающие факт представления им поврежденного транспортного средства для осмотра. Заявитель полагая, что свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику он исполнил надлежащим образом, утверждает, что САО «ВСК» безосновательно отказало ему в выплате страхового возмещения. Кроме того, апеллянт настаивал на том, что размер причиненного ему материального ущерба определен судом и подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт», вместе с тем данные обстоятельства были судом неправомерно отклонены при вынесении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.08.2022 решение Батайского городского суда Ростовской области от 0103.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 просила решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля HYUNDAI Sonata, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <***> <***> от 14.11.2018 года (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <***> от 07.02.2019 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», 07.02.2019 в 21 час 30 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила маневрирования, и не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выполнил маневр задним ходом и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением М.Д.Н., который впоследствии допустил наезд на препятствие, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Как следует из сведений, указанных на оборотной стороне вышеприведенного постановления, в результате ДТП автомобилю HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, подушки безопасности, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса.

Гражданская ответственность М.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису серии МММ <***>, виновника ДТП – ФИО2 в САО «ВСК» по полису серии МММ <***>.

13.05.2019 ФИО1. представил в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству (т.1I л.д. 22-23), что подтверждается бланком приема отправления <***> (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что ранее он обращался в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в связи с тем, что приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, им подано заявление в САО «ВСК».

Посредством направления телеграммы от 14.05.2019, САО «ВСК уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***> на осмотр 15.05.2019 к 09:00 часам, а в случае неявки на осмотр - 17.05.2019 к 17:00 часам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 168).

Указанная телеграмма вручена 15.05.2019, что подтверждается уведомлением от 16.05.2019 года (т. 1 л.д. 167).

Как следует из акта <***> осмотра транспортного средства от 17.05.2019, составленного ИП П.А.А., транспортное средство HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***> к осмотру не предоставлено (т. 1 л.д. 108).

Уведомлением <***> от 30.05.2019 года САО «ВСК» возвратило ФИО1 представленные им документы без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 163).

В материалы дела истцом представлено заключение <***> от 22.02.2019, подготовленное ООО «Альянс-Плюс», из которого следует, что по результатам первичного осмотра установлено наличие и характер следующих повреждений автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>: крыло правое – залом РЖ в передней части, нарушение ЛКП; облицовка переднего бампера – обрыв крепление, нарушение ЛКП; облицовка заднего бампера – обрыв креплений, нарушение ЛКП; боковина левая – залом РЖ, ООС, нарушение ЛКП, НГП; диск заднего левого колеса – задиры; фара левая – обрыв крепления; фара правая – разрушена; капот – залом РЖ, ООС, нарушение ЛКП; фара противотуманная правая – разрушена; панель облицовки передка – НГП, деформация, нарушение ЛКП; конденсатор – деформация; панель приборов – поры; блок управления AirBag – сработал; крышка люка наливной горловины топливного бака – скол ЛКП в торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 246 391,32 рубль, с учетом такого износа – 157 611,32 руб. т. 1 л.д. 27-37).

18.07.2019 ФИО1 представил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, приложив к ней пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключение <***> от 22.02.2019 года, подготовленное ООО «Альянс-Плюс» (т. 1 л.д. 118 оборот – 119).

Телеграммой от 19.07.2019 (т. I л.д. 162) САО «ВСК» предложило ФИО1 представить транспортное средство HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***> на осмотр 22.07.2019 года в 11:30 часов, а в случае неявки на осмотр – 24.07.2019 в 11:30 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ.

Телеграмма доставлена ФИО1 22.07.2019, что подтверждается уведомлением от 23.07.2019 года (т. 1 л.д. 169).

Как следует из актов осмотра <***> от 22.07.2019 и <***> от 24.07.2019, составленных ИП П.А.А., в указанные даты транспортное средство HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак <***> к осмотру представлено не было (т. 1 л.д. 161).

Уведомлением <***> от 02.08.2019 САО «ВСК» повторно возвратило ФИО1 представленные им документы без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 165).

16.09.2020 в САО «ВСК» повторно поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно ФИО1 сообщено, что поврежденный в ДТП автомобиль был восстановлен и продан в апреле 2019 года (т. 1 л.д. 120).

Уведомлением <***> от 20.09.2020 САО «ВСК» возвратило ФИО1 претензию с приложенными документами, разъяснив его право повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 164).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 11.01.2021 №У-21-67080/5010-008, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 <***>, предоставленное для исследования экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» от 22.02.2019 подготовлено с нарушением Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» и Положения Банка России №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». По фотоматериалам в экспертном заключении ООО «Альянс-Плюс» <***> от 22.02.2019, не представляется возможным определить технологии и методы восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, а также произвести расчет суммы восстановительного ремонта (т. I л.д. 95-97), в связи с чем Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 54-66).).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 151, 1064, 1079, 307, 309, 310, 927, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО1, в нарушение требований законодательства, поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику не представлено, несмотря на получение неоднократных правомерных требований САО «ВСК».

Доводы искового заявления о предоставлении транспортного средства к осмотру ООО СК «Ангара» суд расценил как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку САО «ВСК» правопреемником ООО СК «Ангара» не является, обязанностей по выплате возмещения по требованию, предъявленному к данной страховой организации не несет, и пришел к выводу о признании обоснованным требования САО «ВСК» о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру при первичном обращении ФИО1, признав правомерным возврат последнему поступивших документов в связи с непредставлением поврежденного имущества к осмотру.

По мнению суда первой инстанции, у САО «ВСК» не возникло обязанности рассмотреть заявление ФИО1, равно как и произвести выплату страхового возмещения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд усмотрел в действиях ФИО1 признаки недобросовестности при осуществлении гражданских прав, так как непринятие решения страховой организацией по заявленному как страховой случай факту ДТП, связано непосредственно с бездействием самого истца, проигнорировавшего обоснованные требования страховщика о представлении поврежденного имущества к осмотру.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а так же не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными по отношению к основному, и факт нарушения прав истца действиями САО «ВСК» не установлен.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 – виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 07.02.2019 в указанном истцом размере 88 780 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размерами заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», поскольку они не учитывают все обстоятельства, имеющие значение для дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, автомобиль HYUNDAI Sonata, 2004 года выпуска, серебристого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший на момент ДТП истцу, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 07.02.2019 года.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара». Принимая во внимание, что лицензия у ООО СК «Ангара» была отозвана (приказ банка России от 28.03.2019 № ОД-687), для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией был направлен запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании материалов выплатного дела по обращению ФИО1 в ООО СК «Ангара» по факту ДТП от 07.02.2019г.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, ООО СК «Ангара» на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении ДТП ль 07.012.2019 признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 55 000 руб. Также указано, что копии выплатного дела, а так же бухгалтерская и иная документация бывшим руководством ООО СК «Ангара» в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не передавались.

Однако указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло за собой неверные выводы в отношении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК».

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в Независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс», заключением которой был определен размер затрат на восстановительный ремонт в размере без учета износа 246 391,32 руб., с учетом износа 157 611,32 руб.

Учитывая, что лицензия у ООО СК «Ангара» была отозвана (приказ банка России от 28.03.2019 № ОД-687), истец не имел возможности повторно обратиться к указанному страховщику по вопросу довзыскания страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

По итогам рассмотрения обращения Г.Д.В. в САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Однако, исходя из поступившей из Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» информации о наличии акта о страховом случае от 13.02.2019 и последующей выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 55000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ООО СК «Ангара» ДТП от 07.02.2019 было признано страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» <***> от 18.01.2022, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, а именно повреждения: переднего бампера, капота, фары левой и правой, ПТФ правой, панели передка, верхней части передней панели, заднего бампера, крыла заднего левого, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, конденсатора кондиционера, колесного диска заднего левого, крыла переднего правого, лючка бензобака, могли быть образованы при столкновении с автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, и последующем наезде на неподвижное препятствие (дерево). Выявленные повреждения транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 7.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа, определена в размере 240 000 руб., с учетом износа - 149 700 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца были получены при заявленных обстоятельствах ДТП и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца. При этом, обязанность по возмещению вреда суд возложил непосредственно на его причинителя ФИО2, взыскав с него причиненный ущерб в заявленном истцом размере. Нарушений прав истца, выразившихся в неправомерном отказе страховой компании в осуществлении страховой выплаты, суд не усмотрел, признав недобросовестным поведение истца в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы., независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи Закона об ОСАГО).В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшем) направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на период рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на установление таких обстоятельств, а именно на невозможность достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (САО «ВСК»), не ссылался.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 07.02.2019, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» <***> от 18.01.2022, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации и которое принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При проведении судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» экспертами исследованы и проанализированы не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные ООО "Альянс-Плюс", но и административный материал по факту ДТП, составленный работниками ГИБДД, содержащий перечень повреждений транспортных средств, схему ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела, в том числе, заключения экспертов, представленных стороной истца и стороной ответчика.

Эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу о достаточности представленных материалов для проведения исследования и дачи конкретных ответов на поставленные перед ними судом вопросы.

Кроме того, с учетом требований пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертами построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, с применением компьютерных, графических программ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая и о недобросовестности истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, при наличии в материалах дела указанных выше документов и заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, не опровергнутого стороной ответчика, противоречит приведенным выше нормам права.

Более того, как указано выше, судом апелляционной инстанции, получена достоверная информация о том, что ООО СК «Ангара» ДТП от 07.02.2019 было признано страховым случаем.

В суде первой, а также апелляционной инстанций представителями САО «ВСК» было заявлено о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» является ненадлежащим доказательством.

В качестве основания для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством САО «ВСК» указывало, в том числе, на отсутствие в числе разрешенных видов деятельности ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» кода ОКВЭД, дающего право на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы в силу того, что присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование экспертов Ш.Я.С. и Ч.А.В., проводивших судебную экспертизу, полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, эксперт-трасолог Ш.Я.С. имеет диплом, дающий право на осуществление профессиональной деятельности в сфере автотехнической, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы (т.2 л.д. 184) экспертизы технического состояния и качества ремонта транспортных средств (т.2 л.д. 185). Эксперт-техник Ч.А.В. имеет диплом о присвоении квалификации «Судебный эксперт», который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (т. 2 л.д. 188), а так же о присвоении квалификации «эксперт-техник», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (т. 2 л.д. 189). Оба эксперта состоят в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный <***> и регистрационный <***>), имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Допрошенный судом апелляционной инстанции зксперт Ш.Я.С. в заседании судебной коллегии 05.06.2023 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением по делу, выполненным ООО Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», информацией Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» подтверждается как факт ДТП, произошедшего 07.02.2019, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений, их объем и стоимость причиненного ущерба.

Поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности подтверждается наступление страхового случая, у САО «ВСК» возникает обязанность произвести ФИО1, страховую выплату исходя из размеров причиненного его имуществу ущерба, определенного заключением эксперта. Апелляционную жалобу ФИО1, а также его исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание сведения о частично произведенной ООО СК «Ангара» выплате страхового возмещения в размере 55 000 руб. и, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 149 700 руб., приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 94 700 руб. (149700-55000).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа на момент ДТП составляет 149 700 руб., без учета износа 240 000 руб. Лимит компенсационной выплаты ограничен законом 400000 руб. ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 88 780 руб., расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя, в счет возмещения вреда 88 780 руб., расходов по оплату услуг представителя 2758,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2863 руб.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, признает данный вывод суда законным и обоснованным, оснований для переоценки, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части не усматривает. В указанной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 01.03.2022 года ФИО2 не обжаловано.

По требованиям истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данным правоотношениям и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также наличия ходатайства САО «ВСК» о снижении неустойки, судебная полагает применимыми в данном деле положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до размера определенного ко взысканиюо страхового возмещения, и, взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2019 по 17.07.2023, в размере 94 700 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения апелляционного определения по настоящему делу выплата ответчиком истцу страховой выплаты не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы взысканной судом страховой выплаты в размере 94 700 руб., но не более 305 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

С учетом изложенного с САО «ВСК» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 47 350 руб. (94 700 руб. страховое возмещение/50%).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что судебной коллегией при рассмотрении дела установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который отвечает критериям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание 07.12.2021), необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, исходя из размера удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумным пределом, и, исходя из того, что частично указанные расходы взысканы с ФИО2, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 241,5 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07.12.2021, а в отношении исковых требований ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» в размере 44 885,5 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», с учетом уже взысканной части указанных расходов с ФИО2

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1, как потребитель освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходов по оплате экспертных услуг в сумму 44885,5 руб. – отменить. В отмененной части постановить новое решение которым:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94700 руб., штраф 47350 руб., неустойку за период с 03.06.2019 по дату вынесения апелляционного определения 17.07.2023 в размере 94700 руб.; неустойку из расчете 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, с 18.07.2023 по день фактической выплаты, но не более 305300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12241,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 44885,5 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5288 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023г.