УИД 66RS0045-01-2022-01385-56

дело № 33а-9201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2021 и 14.04.2021.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее Полевской РОСП) находится исполнительное производство № 41066/18/66044-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 19.12.2005 о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу административного истца на содержание несовершеннолетней ребенка. 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец не согласна, так как в четвертом квартале 2005 г., когда было вынесено решение суда о взыскании алиментов в размере 3000 руб., прожиточный минимум для ребенка в Свердловской области составлял 2 836 руб. В г. Санкт-Петербурге, где проживает ребенок, прожиточный минимум для ребенка на 2021 г. составляет 11607,50 руб., то есть изменился почти в 4 раза, тогда как расчет алиментов произведен исходя из увеличения в 1,0546 раз. При индексации судебный пристав-исполнитель каждый раз производит расчет из суммы 3000 руб., применяя коэффициент, исчисленный с предыдущего периода. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 содержатся такие же ошибки.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, у которой на исполнении находится исполнительное производство, ГУФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО3

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком расчет задолженности по алиментам произведен верно. Кроме того, указывает на направление ему копии решения суда не по адресу места жительства, в связи с чем, он длительное время не был уведомлен о состоявшемся решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 07.09.2022 в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дне рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу: г. <адрес>, извещение направлено 01.09.2022, в место вручения прибыло 03.09.2022, возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.09.2022, то есть после состоявшегося судебного заседания по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопроса.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела исходя из заявленных требований (о признании двух постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными).

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 отменить, административное дело № 2а-938/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, направить в Полевской городской суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева