№ 2-823/2025

30RS0009-01-2025-001035-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» к ФИО1 о признании недействительным межевания кадастрового инженера, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о точках границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках границы земельного участка, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о точках границы земельного участка,

установил:

Истец – ООО «Главрыба» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра сведений о точках границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок (2 контура) с кадастровым номером №, один из контуров которого находится между земельными участками истца с кадастровыми номерами №, №. Истец просит признать недействительным межевание – проект межевания и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, утверждённый 08.10.2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о точках границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в проекте межевания земельных участков кадастрового инженера ФИО2, утверждённого 08.10.2024, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о точках границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в проекте межевания земельных участков кадастрового инженера ФИО3, утверждённого 11.04.2023.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Главрыба» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что пересечения границ земельных участков сторон не имеется, требования о восстановлении границы истец не заявляет, спор о границах и о порядке пользования земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику между сторонами отсутствует. При этом, в заключении кадастрового инженера ФИО2 указано, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет ошибку в местоположении относительно своего фактического месторасположения.

Представитель истца также пояснил, что истец планирует приобрести земельный участок, принадлежащий ответчику в свою собственность, так как земельные участки, принадлежащие истцу представляют собой систему искусственно созданных прудов для выращивания рыбы, ответчик же осуществляет выпас крупного рогатого скота на территории своего земельного участка. Спорный земельный участок необходим истцу для осуществления деятельности.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что права истца не нарушает, он никогда не препятствовал истцу в пользовании земельными участками. Представитель ответчика суду пояснил, что выбранный истцом способ защиты своих прав не соответствует требованиям законодательства. Исключение из ЕГРН координат характерных точек границ спорного земельного участка приведет исключительно к обезличиванию данных земельного участка, фактически спорный земельный участок останется на том же месте, каким образом восстановятся права истца в исковом заявлении не указано, истцом не пояснено.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного на основании проекта межевания ФИО3 отсутствовала реестровая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в 2023 г. он продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 Земельный участок располагался и расположен в настоящее время рядом с участками, принадлежащими ООО «Главрыба».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснения, представленные ФИО6, поддержала. Кроме того, согласилась со стороной ответчика о том, что ООО «Главрыба» выбран ненадлежащий способ нарушенного, по мнению истца, права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Филиала ППК Роскадастр по Астраханской области, кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Необходимость согласования границ с лицами, права которых могут быть затронуты, также закреплена в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (пункты 8 - 10).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец – ООО «Главрыба» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (местоположение: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № (местоположение: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № (местоположение: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2024 г. кадастровым инженером ФИО2 проведена процедура межевания земельного участка ответчика, соблюдены требования о площади земельного участка, пройдено согласование, в том числе с собственниками смежных земельных участков.

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что препятствий в пользовании земельными участками между сторонами не имеется. Более того, у истца есть доступ на земельный участок ответчика (имеет ключи от калитки). Самовольное занятие земельных участков, принадлежащих ООО «Главрыба» ответчиком истцом отрицается.

Вместе с тем, выпас крупного рогатого скота ответчика (с приложением фотографий, актов) не свидетельствует о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком. Как поясняет сторона истца, с жалобами на ответчика не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, полагает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав произведенным межеванием кадастровым инженером ФИО2

Поскольку спор о границах земельных участков сторон отсутствует, то заявленное истцом требование не имеет правовой основы, так как истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то судом также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права даже в случае удовлетворения заявленных требований, не приведет к его восстановлению.

Требование истца о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 недействительным, по своей сути является оценкой представленного стороной истца доказательства и самостоятельному разрешению не подлежит.

Указанному межевому плану, как одному из доказательств по делу, судом дана оценка, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

В заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Граф» ФИО8, так же как и в пояснениях специалиста ФИО9 содержится констатация наличия реестровой ошибки при формировании спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО2, но не ФИО3

При этом отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 содержит указание на то, что наглядное указание границ спорного земельного участка осуществил представитель ФИО6 – ФИО7, которая в судебном заседании не опровергла местоположение спорного земельного участка в существующих границах. Согласно пояснениями ФИО6 кадастровому инженеру для межевания был указан спорный земельный участок в существующих на сегодняшний день границах.

Кроме того, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 отсутствует ссылка на протокол собрания членов колхоза.

При этом, истец в обоснование заявленных требований не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемой процедуры межевания принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку пересечения границ земельных участков сторон не имеется, требование о восстановлении границы истцом не заявлялось.

При проведении межевания участка ответчика истец несогласие с границами не выражал, согласившись тем самым с описанием границ, содержавшимся в межевом деле на принадлежащий ответчику участок. Представитель истца пояснил, что приобрел земельные участки, с границами согласен, изменять границы своих участков и спорного участка намерений не имеет. В опровержение довода представителя истца о наличии дамбы на спорном участке, суд отмечает, что стороной истца также не оспаривалось наличие дамбы и на своих земельных участках.

Таким образом, каких-либо доказательств изменения границы земельных участков истца после проведенного кадастровым инженером ФИО2 в 2024г. межевания участка ФИО1 и соответственно нарушения прав и законных интересов истца как смежного землепользователя суду представлено не было.

Истец право собственности ответчика на спорный земельный участок не оспаривает, а имеет намерения приобрести в свою собственность земельный участок путем признания межевания незаконным. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически имеет место спор о праве на земельный участок, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявляя первоначальные и уточненные требования, истец не указал и не обосновал, каким образом затронуты права истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 16 и ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Указанным законом установлены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Вместе с тем по настоящему делу отсутствуют перечисленные в законе основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 30:05:120206:121, находящегося в собственности ФИО1

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба» к ФИО1 о признании недействительным межевания кадастрового инженера, признании незаконным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о точках границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точках границы земельного участка, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о точках границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Крипакова Д.Р.