Апелляционное определение по делу № 1-12-22-980/2023 от 24.07.2023

Судья: Кулешина А.М. № 1-12-22-980 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Киреевой Н.П. и Архиповой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Захаркина Д.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захаркина Д.А., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Горохова А.Ф. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и постановлений, существе апелляционных жалоб, выступления участников судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года:

ФИО1, родившийся <...> года в пос. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

Этим же приговором в отношении осужденных оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета, предусмотренного п. «б». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Адвокат Захаркин Д.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить обвинительный приговор и вынести по уголовному делу оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора лишены свойств относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности осужденных. Основываясь на показаниях ФИО1, ФИО2 и М., утверждает, что последние при проведении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении Ф. (М.) и М. не нарушали требования закона. Они не могли вступить в сговор на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку были направлены в служебную командировку из другого региона, заранее не знали о жилых помещениях потерпевших, в том числе о возможности обнаружения денег. Излагая показания осужденного ФИО1, считает, что версия защиты не опровергнута. Подробно анализируя показания потерпевшей Ф. (М.) О.А. и ее подруг свидетелей К.Е.В. и Е.А.А., обращает внимание на их противоречивость и не соответствие хронологии событий, что указывает на недостоверность этих доказательств. В качестве причины дачи недостоверных показаний о действиях ФИО1 и ФИО2 в отделе внутренних дел, в обеих квартирах М., а также в автомобиле во время поездки называет стремление М. опорочить ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в раскрытии преступной деятельности М., а также ее дружеские отношения с К. и Е., которые работают уборщицами в отделе следственного комитета. Показания М. о том, что ей был нанесен удар предметом по спине, отчего у нее образовался синяк, который, якобы видели К. и Е., не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Напротив, М. не сообщала о том, что ее ударили по голени левой ноги, а стала утверждать о нанесении удара полицейским после того, как синяк на ноге был установлен в ходе медицинского освидетельствования. Сопоставляя показания свидетеля М.К.Е. с другими доказательствами, считает их недостоверными, и обращает внимание на то, что М. работает на этого сотрудника полиции, помогая изобличать деяния в сфере незаконного оборота наркотиков. Запись телефонного разговора между М. и М. считает постановочной, созданной с целью опорочить подсудимых. Анализируя детализацию телефонных соединений абонентских номеров М., М., М., М., ФИО1, считает, что их хронология опровергает показания М. и М.. Также подтверждается, что во время следования на машине ФИО1 и ФИО2 руководствовались навигатором, а не указанием дороги М., в связи с чем ей в машине никто не угрожал избиением или утоплением в р. ФИО3. Суд проигнорировал показания потерпевшего М.С.Ф. в суде о том, что осмотр в его жилище проводился полицейскими с его согласия и что цыгане и сотрудник ОМВД по Чудовскому району М.К.Е. «подставили» полицейских из Калмыкии. Относительно показаний на предварительном следствии показал, что таких показаний не давал и не читал. Свидетели Т. и Н. не были очевидцами действий осужденных в отношении М., а их показания о том, что они видели у ФИО1 при разговоре с цыганами какой-то сверток, опровергается показаниями свидетелей М.К.Н., М.Г.Б. и М.А.С. о том, что при этом другие сотрудники полиции не присутствовали. В свою очередь показания свидетелей М. о том, что они видели у ФИО1 рубли номиналом 5000 и 1000 рублей, а также доллары США ставят под сомнение то, что это были деньги М., у которого не было рублей номиналом 1000 рублей. При изложении в приговоре показаний свидетеля Х.Г.А. не указано, что в суде свидетель утверждал, что не может точно сказать, когда М. вернули деньги: сразу на месте или потом, так как осмотр квартиры и проверка показаний на месте проводились в один день, Е. участия в осмотре места происшествия не принимала, протокол машинописным способом не изготовлялся и он не может пояснить, когда и где его подписывал. Оглашенным в суде показаниям Х. суд оценку не дал. Показания Х. в суде также опровергают содержание его показаний в ходе осмотра квартиры М. 30 октября 2021 года. Свидетель М. давал показания со слов М.. Из показаний Е. следует, что деньги находились в доме М.. Свидетель М. ничего не помнит о произошедшем в их квартире. Из показаний свидетелей К., Г., К. следует, что с ними по телефону пробовали договориться о том, чтобы ФИО1, ФИО2 и М. прекратили расследование мошенничества. Вместо проверки показаний на месте потерпевшей М. и свидетеля Х. фактически проведены их новые допросы. Также вместо осмотров мест происшествия с участием потерпевшей М. проведены новые допросы, содержание которых в деталях также противоречит ранее данным ею показаниям. Видеозапись с ТЦ «Никант» не подтверждает показания М. о том, что ФИО2 бросил ей снег в лицо. М.М.Н. в ходе осмотра квартиры 22 августа 2021 года не упоминала о том, что во время визита полицейских ее внучка М.О.А. плакала или ее били. Процессуальные документы: протоколы допросов в качестве свидетелей М., М., протоколы следственных осмотров, в том числе осмотра квартиры М., согласие последнего на осмотр, и другие материалы дела, составленные следователем М. из уголовного дела по факту мошенничества подтверждают законность действий М., ФИО1 и ФИО2, так как не признаны недопустимыми и используются в доказывании. Считает недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы, установившей, что следы отпечатков пальцев оставлены ФИО2 В приговоре не указаны и не оценены ряд вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить в отношении себя обвинительный приговор и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал. Цитируя положения УПК РФ и правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в подготовительной части судебных заседаний, несмотря на замену государственных обвинителей суд не объявлял состав участников судопроизводства, чем нарушал право заявить отводы; не выяснял у сторон, имеются ли у них ходатайства, чем нарушал принципы состязательности и равноправия сторон; при изложении показаний потерпевшей М. в протоколе судебного заседания допущены искажения, меняющие их смысл, что и привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и принятию незаконного и необоснованного приговора.

Адвокат Горохов А.Ф. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование ФИО2 в связи с непричастностью к преступлениям. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждение о том, что ФИО2 нанес удар М. в область ребер с левой стороны и удары ногой по левой голени, не доказано. Показания свидетелей К. и Е. о том, что видели у М. синяк на спине в области почек, не подтверждается результатами осмотра у специалиста-медика. Относительно происхождения синяка на голени М. врачу пояснений не давала, а сообщила только при дополнительном допросе 1 июля 2012 года. При этом ее показания о том, что ФИО2 несколько раз ударил ее по голени опровергаются заключением эксперта о том, что кровоподтек мог образоваться от одного ударного воздействия. Утверждает, что М. путем обращения в правоохранительные органы и дачей недостоверных показаний добивалась отстранения ФИО2, ФИО1 от процесса сбора доказательств по уголовному делу в отношении себя и М.. Суд также необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в превышении должностных полномочий в отношении М., поскольку они совместно со следователем М. участвовали в производстве следственных действий. Суд ошибочно разрешил судьбу вещественных доказательств, передав ФИО1 мобильный телефон «iPhone 8», который принадлежит ФИО2. Указанный телефон должен быть возвращен по принадлежности ФИО2.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с обвинительным приговором, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судьба принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 8» разрешена неправильно, так как он должен быть передан не ФИО1, а ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чудовского района М.М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Вопреки утверждениям о том, что судом первой инстанции путем не разъяснения состава суда и других участников судопроизводства были нарушены права участников судопроизводства со стороны защиты на заявление отводов, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в соответствии со ст. 266 УПК РФ суд дважды разъяснял состав суда и сторон процесса (в начале судебного заседания в присутствии подсудимых, а затем после явки в судебное заседание потерпевших), а также каждый раз после замены государственных обвинителей и секретарей судебного заседания разъяснял право отвода этим участникам процесса. При этом в протоколе судебного заседания не отражена замена 5 октября 2022 года секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, хотя на аудиозаписи зафиксировано объявление председательствующего судьи об этом, а также право заявлять отводы этим участникам судопроизводства. В последующем в судебных заседаниях попеременно участвовали те же государственные обвинители, в отношении которых сторонам ранее разъяснялось право их отвода.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре, с которым судебная коллегия согласна.

Наделение ФИО1 и ФИО2 соответствующими должностными полномочиями подтверждено документами, оформляющими их служебную деятельность, а также следует из законодательства о полиции, оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно положены показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в которых она обличает осужденных в незаконных обысках в ее жилищах, изъятии денег и вещей, а также применении насилия и угрозы применения насилия, поскольку эти показания получены в соответствии с законом и подтверждены совокупностью иных доказательств, а, следовательно, не являются оговором.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания имеются искажения показаний потерпевшей М. по сравнению с аудиозаписью ее показаний в суде, из приговора суда видно, что в итоговом судебном решении эти показания изложены в соответствии с тем, как они были даны потерпевшей в судебном заседании и отражены в аудиозаписи. В частности, вместо указанного в протоколе судебного заседания «подсудимого постарше» в аудиозаписи потерпевшая прямо называет ФИО2 (который младше ФИО1 и по возрасту, и по званию); вместо указанных в протоколе судебного заседания слов «старший» в аудиозаписи звучит выражение «старший опер», каковым по материалам дела и по смыслу показаний потерпевшей является ФИО1.

Обличающие показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Е., К., протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего М., в котором была обнаружена и осмотрена запись телефонного разговора, состоявшегося между ними, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей и обвиняемыми, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта, установившего наличие и локализацию имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, фактом обнаружения в машине осужденных принадлежащих М. документов, вещей и ценностей, и иными материалами дела в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей М., которые ею давались при допросе в качестве потерпевшей, в ходе очных ставок и при проверке ее показаний на месте, не имеется. Имеющиеся незначительные различия в подробном описании фактических обстоятельств имевших место событий, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не противоречат, а взаимодополняют эти показания.

Суд первой инстанции, исходя из характера совместных и согласованных действий виновных, пришел к правильному выводу о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Основанная на показаниях осужденных ФИО2, ФИО1, версия стороны защиты о том, что осужденные не совершали незаконных действий в отношении М., опровергнута совокупностью вышеуказанных доказательств.

Фактические обстоятельства проведения с нарушениями закона осмотра жилища М. и изъятия осужденными денежных средств потерпевшего прямо подтверждены показаниями потерпевшего М. свидетеля Х., косвенно - показаниями свидетелей М.К.Н., М.А.С., М.Г.Б., которым ФИО1 на следующий день демонстрировал денежные средства, поясняя, что изъял их у М., показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами.

Так как осужденные действовали совместно и согласованно как при проведении осмотра места происшествия, так и при совершении действий, направленных на изъятие денежных средств у М., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору. На правильность этого вывода не влияет внесение соответствующих изменений в приговор в отношении М..

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц, а также собственная оценка авторами жалоб установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применения насилия.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей М. правильно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденным за каждое преступление и по совокупности назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и в пределах санкций соответствующих частей статьи 286 УК РФ.

При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, роль каждого соучастника в совершении групповых преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за все преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, оказание им помощи, положительные характеристики по месту работы ослабленное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все преступления, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание им помощи, положительные характеристики, награждения и поощрения по месту работы, а также то обстоятельство, что 26 февраля 2022 года умер его малолетний ребенок.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого из двух преступлений, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В то же время в материалах дела в отношении ФИО1 имеются сведения о том, что он являлся участником боевых действий, однако эта информация в приговоре надлежащей оценке не получила.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что мобильный телефон марки «iPhone 8» следует передать по принадлежности ФИО2, исключив из приговора указание о передаче этого телефона ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении и озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за все преступления, участие в боевых действиях по защите Отечества;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мобильный телефон марки «iPhone 8» передать по принадлежности ФИО2, исключив из приговора указание о передаче этого телефона ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Н.П. Киреева

Т.Н. Архипова