Дело № 2-1927/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Бучок С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.09.2020 года между К-вым и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму 30.08.2022 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 10.09.2020. Согласно залогодатель ФИО2 в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Mitsubishi Dion, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 250000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате долга. Согласно условий договора залога в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 339, 334, 348, 350.1, 807, 810 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: Mitsubishi Dion, <данные изъяты> путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признании права собственности за ФИО1; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10.09.2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 30 августа 2022 года.
Денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.
Как указано в иске своей обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
10 сентября 2020 между сторонам заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 10.09.2020, заключенного между сторонами, Залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 транспортное средство: Mitsubishi Dion, <данные изъяты> рыночной стоимостью 250000 руб.
Пунктом 2.10 договора залога предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В данном случае реализация заложенного имущества по решению суда должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а залогодатель не является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Мотивированное решение составлено 28.12.2022 г.