дело № 33a-4668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1264/2023 (УИД 78RS0022-01-2022-007372-86) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам,

установил а:

Гражданин республики Беларусь ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 4-6).

В судебном заседании 02.11.2022 судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Определением суда от 02.11.2022 административное дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области и 06.12.2022 принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 29-30, 35).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, не учтено, что за период длительного проживания на территории Российской Федерации возникли устойчивые связи с Российской Федерацией, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, в этот же год родилась дочь – ФИО6, которая в настоящее время обучается на платной основе в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина». Штрафы как административное наказание истцом уплачены, к негативным последствиям административные правонарушения не привели. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание миграционным органом при вынесении оспариваемого решения.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, заместитель начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальник полиции ФИО5 (л.д. 49).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 102-113).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семейных связей, уплату административных штрафов. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации. Судом не приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности за совершение правонарушений в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Решение ответчика является неадекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации (л.д. 117-123)..

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.02.2023, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, находило решение суда правильным, постановленным с учетом стойкого противоправного поведения истца, выражающегося в многократном привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Республики Беларусь №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 50-51).

Согласно сведениям ЦБДУИГ, ФИО1 начиная с 2012 г. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> Российской Федерации, последний раз с 25.11.2021 по 19.02.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 70).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке со ФИО9, является отцом ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По данным ЦБДУИГ, информации о выдаче разрешений на трудовую деятельность, выданных истцу, не имеется.

Жилых помещений на территории Российской Федерации в собственности ФИО1 не имеет, проживал по адресу регистрации супруги ФИО10 (л.д. 131).

Решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22 апреля 2022 года гражданину Республики Беларусь ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 04 марта 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что данный иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 43-44).

Из текста решения и материалов дела следует, что ФИО1 в 2020-2022 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 21.03.2020), нарушение правил маневрирования;

- ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 24.03.2020), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 20.10.2020), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 06.01.2021), не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;

- ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление суда от 24.02.2021) уклонение от исполнения административного наказания (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ);

- ст. 12.20 КоАП РФ (постановление от 17.04.2021), нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 20.04.2021), несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 24.04.2021), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 24.04.2021), несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 29.05.2021), несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 01.06.2021), несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 26.06.2021), управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 27.07.2021), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 11.10.2021), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 18.10.2021), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 23.11.2021), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов;

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 21.02.2022), нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений в материалы дела не представлено.

После принятия ответчиком оспариваемого в рамках настоящего дела решения, истец вновь дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения: 09.09.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества пешеходам или иным участникам дорожного движения); 21.12.2022 – по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Также из списка правонарушений усматриваются факты привлечения к административной ответственности и в период 2015-2019 гг., в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ФИО1 был лишен водительских прав с назначением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 45).

По информации ИЦ МВД, 15.08.2016 истец был осужден Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях административного истца наличествует грубое пренебрежение к установленному в Российской Федерации правопорядку.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами, не усматривает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1 в период последних трех лет пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное (17 раз) нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на принятые в отношении него меры административного реагирования в виде административных штрафов, административный истец продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание факт привлечения ФИО1 в 2016 году к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Указанный факт в совокупности с неоднократным привлечением к административной ответственности позволяет прийти к выводу о склонности ФИО1 к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию и применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Вопреки доводам административного истца, совершенные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, связаны с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего неоднократно была создана угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенному кругу лиц, являющихся участником дорожного движения.

В связи с этим характер и количество совершенных истцом правонарушений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца, негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с супругой и дочерью, ФИО1 должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Наличие у истца ДД.ММ.ГГГГ-летней дочери, обучающейся в Колледже ГАОУ высшего образования «Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» на платной основе и супруги, которые проживают на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств официального трудоустройства у ФИО1 на территории Российской Федерации, доказательств получения им дохода и уплаты в казну Российской Федерации налогов, наличие в собственности недвижимого имущества.

Ссылки на оплату обучения дочери не подтверждены документально.

Из представленного договора об оказании платных образовательных услуг от 24.08.2022 видно, что он заключался не с административным истцом, а его супругой, которая работает в <данные изъяты> (л.д. 130, 135-138).

Кроме того, находясь в зарегистрированном браке с 2006 года с гражданкой Российской Федерации ФИО10, истец ФИО1 в течение 17 лет никаких мер, направленных на получение разрешения на временное проживание и в дальнейшем вида на жительство в Российской Федерации не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на чинение родителями истца, проживающими в Республике Беларусь, препятствий в легализации проживания сына на территории Российской Федерации, несостоятельны.

Довод жалобы о проживании совместно с истцом матери его супруги ФИО10 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, в том числе помощи ФИО1 в отсутствие объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, а также доказательств, что такой уход осуществляется именно административным истцом, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения.

ФИО11 является матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая может осуществлять уход за своей матерью самостоятельно.

Как отмечено выше, само по себе проживание близких родственников в Российской Федерации не обеспечивает иностранным граждан бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до 04 марта 2025 года).

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям действующего законодательства со стороны административного истца.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.08.2023

(судья Баширов Т.Н.)