Гр. дело № 2-518/2022

УИД № 50RS0001-01-2022-003884-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 14 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Правления КПК «Долголетие» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случая и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

В Балашихинский районный суд Московской области обратился ФИО1 с иском к председателю Правления КПК «Долголетие» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случая и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании денежных средств в размере 515574,56 рублей. Определением судьи Балашихинского районного суда Московской области от 26.07.2022 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

В соответствии с исковым заявлением, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021 по иску ФИО1 было постановлено расторгнуть договор передачи личных сбережений № 878 от 25.06.2020 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Долголетие»; взыскать с КПК «Долголетие» в пользу ФИО1 внесенную по договору сумму 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 года по 12.02.2021 года в сумме 27874,56 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего на общую сумму 515574,56 рублей. В ходе исполнения требований выданного исполнительного документа исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за № 2215002415989 от 03.11.2021 года, а 28.03.2022 года внесена запись № 2225000685380 о принятии судом решения о ликвидации юридического лица. Ввиду этого решение Балашихинского городского суда от 24.03.2021 года исполнено не было, денежные средства ФИО1 получены не были.

Исходя из ст. 399 ГПК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (ч. 1); заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2); в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (ч. 3).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника после истечения указанных сроков. Таким образом, ответчик, имея неисполненную задолженность перед истцом, отвечая признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не исполнил в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, чем истцу причинен ущерб на сумму 515574,56 рублей. Председателем правления КПК «Долголетие» является ФИО2, ввиду чего он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица – КПК «Долголетие» - в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021 по иску ФИО1 к КПК «Долголетие» было постановлено расторгнуть договор передачи личных сбережений № 878 от 25.06.2020 года, заключенный между ФИО1 и КПК «Долголетие»; взыскать с КПК «Долголетие» в пользу ФИО1 внесенную по договору сумму 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 года по 12.02.2021 года в сумме 27874,56 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего на общую сумму 515574,56 рублей.

На основании указанного решения Балашихинским городским судом Московской области 24.03.2021 года был выдан ФИО1 исполнительный лист, который был представлен истцом в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области. В ходе исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2022 года, представленной истцом, выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2022 года, полученной в процессе рассмотрения гражданского дела, юридическое лицо – КПК «Долголетие» (ОГРН <***>) – находится в стадии ликвидации. Ликвидация данного юридического лица производится на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 03.12.2021 года по гражданскому делу № 2а-8982/2021, вынесенному по иску ЦБ РФ. Согласно указанному решению суда, КПК «Долголетие» 04.03.2021 года был исключен из СРО НСКК «Содействие» и на момент вынесения решения не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций, в течение 90 дней с момента исключения из СРО не вступил ни в одну из СРО, что является нарушением требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 года, ввиду чего в силу п. 2 ч. 3 ст. 61 ГК РФ подлежит ликвидации, поскольку указанной нормой предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае осуществления лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Частью 2 ст. 9 данного Федерального закона установлен срок, в который руководитель обязан обратиться с таким заявлением.

Установлено, что какое-либо лицо с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании КПК «Долголетие» несостоятельным (Банкротом) не обращалось. Денежные средства по договору передачи личных сбережений № 878 от 25.06.2020 года, проценты и судебные расходы в общем размере 515574,56 рублей были взысканы в пользу ФИО1 решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-1308/2021; наличие задолженности по выплате указанных денежных средств не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязательства перед конкретным кредитором для целей необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Признаков несостоятельности КПК «Долголетие», исходя из материалов дела, не установлено; вынесенное 24.03.2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области не было исполнено не в связи с несостоятельностью должника и недостаточностью его имущества для погашения задолженности, а по иным причинам.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ 03.04.2022 года и от 20.10.2022 года, председателем Правления юридического лица является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовалонедобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положениястатьи53.1ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложенасубсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

Исходя из изложенного, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве; привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Установлено, что в отношение КПК «Долголетие» процедура банкротства не вводилась, решением арбитражного суда несостоятельным оно не признавалось, на данный момент является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации, но по причинам, не связанным с несостоятельностью. Неисполнение КПК обязательств в рассматриваемом случае не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как указано выше, взыскание установленной решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.03.2021 года решение задолженности в пользу ФИО1 не было произведено не в связи с несостоятельностью, неплатежеспособностью должника и недостаточностью его имущества для погашения задолженности, а по иным причинам. Наличие установленной решением суда задолженности КПК «Долголетие» перед ФИО4 не является безусловным основанием для председателя Правления ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлении о признании КПК «Долголетие» банкротом; правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве обладает также конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения председателя Правления КПК «Долголетие» ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случая и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, ввиду чего заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Ввиду этого не подлежат также удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 515574,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о привлечении председателя Правления КПК «Долголетие» ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании денежных средств в размере 515574 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.