Решение по делу № 2-15/2025 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 04 февраля 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи судья

с участием представителя ответчика А.Д.М.

при помощнике судьи ПОМОЩНИК

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.И. к Д.Р.Р о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Ч.М.М обратился в суд с иском к Д.Р.Р о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 03 минут на <адрес> водитель Д.Р.Р управляя автомобилем «Тойота-Краун» государственный номер <***> при повороте налево не занял соответствующее крайне левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Блюберт» государственный номер M9950030 под управлением водителя Ч.М.И.

В результате ДТП а/м «Ниссан-Блюберт» государственный номер M995OО30, принадлежащему на праве собственности истцу Ч.М.И. причинены механические повреждения.

Постановлением 18810030230001062089 от 22.04.2024 года виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани признан Д.Р.Р, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Р.Р на момент указанного ДТП от 21.04.2024 года застрахована не была (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).

Согласно экспертному заключению № 061-06-24-А от 06.06.2024 года по расчёту размера ущерба, причиненного в результате повреждения а/м марки «Ниссан-Блюберт» государственный номер <***> составил - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Блюберт» г.н. <***> превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ущерб составляет 354 705 рублей (рыночная стоимость автомобиля) 42 547 рублей (стоимость годных остатков) итого 312158 рублей.

Истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Судебные издержки, понесенные истцом состоят в следующем: -оплата услуг представителя 30 000 рублей; -оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей; -оплата государственной пошлины 6322 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика причинённый имущественный ущерб в размере 142 538 рублей, затраты, понесённые в связи с производством независимой экспертизы 8000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4044 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца просит удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как считает, что ущерб причинен Д.Р.Р транспортному средству истца меньше, чем указано в экспертизе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 03 минут на <адрес> водитель Д.Р.Р управляя автомобилем «Тойота-Краун» г.н. С608НО3О при повороте налево не занял соответствующее крайне левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Блюберт» г.н. M995ОО30 под управлением водителя Ч.М.И.

В результате ДТП а/м «Ниссан-Блюберт» г.н. M995OО30, принадлежащему на праве собственности истцу Ч.М.И. причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России но городу Астрахань признан Д.Р.Р который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственник а/м марки ««Ниссан-Блюберт» государственный номер <***> Ч.М.И. самостоятельно обратился к независимом эксперту С.Ю.И, для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту размера ущерба, причиненного в результате повреждения а/м марки «Ниссан-Блюберт» государственный номер <***> составил - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Блюберт» государственный номер <***> превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ущерб составляет 354 705 рублей (рыночная стоимость автомобиля) 42 547 рублей (стоимость годных остатков) итого 312158 рублей. Оплата услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика А.Д.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и траспортно-трасологической экспертизы, суд ходатайство удовлетворил.

Согласно экспертному заключению ООО КФ "Реоком" от ДД.ММ.ГГГГ № Р-251-24 стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ТС «Nissan Bluebird», государственный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет:- без учета износа заменяемых деталей - 194 694,00 рублей; - с учетом износа заменяемых деталей 62 659,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Bluebird», г/н №, на дату ДТП, составляет: 162 353,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Bluebird», г/н №, на дату ДТП, составляет: 19815,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласить с представителем ответчика с тем, что в экспертном заключении ООО КФ "Реоком" от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость оригинальных запчастей (блок- фара правая (26010-8Е026), решетка радиатора (62310-8Е304)), а должна быть указана стоимость неоригинальных запчастей, в связи с чем он просил назначить проведении дополнительной экспертизы и произвести расчет стоимости неоригинальных запчастей.

Суд считает, что данные доводы представителя ответчика не обоснованные, так в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, того что на автомашине «Nissan Bluebird», при совершении ДТП были установлены неоригинальные запчасти.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом – экспертом В.А.В, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird» г.н. <***> превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ущерб составляет 162 353,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 19815,00 рублей (стоимость годных остатков) итого 142 538 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, в пределах уточненных заявленных требований истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 142538 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.И. и Ш.А.В. заключен договор №-ФЛ об оказании юридической помощи. Согласно п.2.1.договора и Приложению 2 к договору №-ФЛ стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласна расписки Ш.А.В. им получена, а Ч.М.И. оплачена сумма 30000руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела результат рассмотрения спора, и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что нужно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по досудебной оценке ущерба автомобиля в размере 8 000 рублей, и по оплате государственной пошлины согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6322 рублей.

Суд считает, что необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта сумму 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление– удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Р.Р, паспорт РФ серия 1217 №, в пользу Ч.М.И., паспорт РФ серия 1219 №, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 142 538 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей, всего сумму 161578 (сто шесть одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Володарский районный суд Астраханской области.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья судья.