Решение по делу № 2А-1194/2025 от 09.04.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (должник <ФИО>).

Дело № 2а-1194/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001038-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (должник ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку решением суда с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО5 кроме задолженности по кредитному договору в размере 509795,29 руб. также подлежали взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 248 296,00 руб. и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска без осуществления расчета процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг направил жалобу на имя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не возобновлено.

Размер задолженности по процентам и неустойке, взысканным по решению суда по дату фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету административного истца составляет 1 942 120,75 руб.

При этом взыскатель добровольно снизил размер процентов и неустойки и просил взыскать лишь часть суммы от произведенного расчета в размере 483388,71 руб.

Таким образом, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 нарушает требования Закона об исполнительном производстве и лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 901466/21/55004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 обязанность произвести расчет процентов по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 248296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 248296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать полученную сумму или произвести взыскание денежных средств в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом;

- взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 795,29 руб., из которых: основной долг по состоянию - 248 296,00 руб.; неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 499,29 руб.; неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб.; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 298 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 49% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 248 296,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредитного обязательства.

Взыскивать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности».

На основании обозначенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО5 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 509795,29 руб.

В последующем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа на сумму 509795,29 руб.

Обращаясь в суд с иском, административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство было окончено без осуществления расчета процентов и неустойки, рассчитанных на дату фактического погашения задолженности.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть1); Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании процентов и неустойки, рассчитанных взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности в размере 483388,71 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной. Постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в Личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части размера задолженности, указано 993 184 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в Личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 задолженности (остаток долга) в размере 483 388,71 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия) в размере 50% от доходов должника.

Для производства удержания суммы задолженности из доходов должника копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в Личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия имущества и денежных средств должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует, с учетом, установленных по административному делу обстоятельств, о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как отмечалось выше, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска произведен необходимый объем исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, произведено удержание с должника суммы задолженности в размере 517948,28 руб., из них 509 795,29 руб. задолженность по основному долгу.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не имеет, является получателем пенсии по старости, на которую было обращено взыскание в размере 50%.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения судебного акта, основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, отсутствуют.

Относительно доводов административного истца о проявленном начальником отдела - старшим судебным приставом бездействии, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в части не осуществления должного контроля, отсутствуют.

Следует отметить, что решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано в полном объеме, основания для возложения на административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области обязанности по возмещению административному истцу расходов, по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (должник ФИО4), отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова