Дело №2-1670/2025
УИД: 50RS0040-01-2024-002241-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО2 является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму <данные изъяты>. Указанное страховое возмещение выплачено истцу, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Истец также имеет страховой полис ОСАГО в ГСК «Югория». Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Вследствие причинения в результате ДТП легких телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты>. (сумма взысканная в рамках исполнительного производства) – <данные изъяты>. (страховое возмещение) = <данные изъяты>., в связи с чем размер государственной полшины подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, также полагал, что причинение морального вреда истцом не доказано.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванное ДТП имело место вследствие того, что ФИО3 не учла особенности своего транспортного средства, а также дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое впоследствии совершило наезд на бордюрный камень.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП и сторонами в судебном заседании оспорены не были.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» (<данные изъяты>).
Во исполнение условий договора страхования ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился в ООО «СКПО-авто», из акта экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «СКПО-авто», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд также исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., обоснованной является сумма ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.
Весте с тем, как указано выше, заочным решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается, предоставленной в материалы дела, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>, заверенной судебным приставом-исполнителем и начальником отделения, а также не оспаривается стороной истца. Поворот исполнения судебного акта не осуществлялся.
Таким образом, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признаны обоснованными требования истца в сумме <данные изъяты>., что составляет 44,79% от удовлетворенных судом требований, частичное погашение имеющейся задолженности осуществлено ответчиком после обращения истца в суд и вынесении заочного решения по делу.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовской городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И.Никифорова
В окончательной форме решение составлено 24.10.2025 года.
Судья: Е.И.Никифорова