Дело № 2-151/2023
УИД: 27RS0002-01-2022-003099-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи Борейко А.А.,
с участием представителя истца ФИО8., действующего на основании доверенности от 01.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 01.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС Тойота Приус г/н № под управлением водителя ФИО9 и ТС Лексус №. В страховую компанию были предоставлены оригиналы всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата была произведена 24.05.2022 в размере 60 400 руб. Данных денежных средств на восстановление нарушенного права недостаточно. Для определения размера ущерба была организована независимая экспертиза с уведомлением страховой компании. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 180 300 руб. В АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, получен отказ. 16.11.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Так как страховая компания должна была исполнить свои обязательства 24.05.2022, но до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в полном объеме, просрочка составила 182 дня, то есть размер неустойки составил 119 900 руб.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 119 900 руб., штраф 50% от присужденной суммы.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями, представителем ответчика направлены возражения, в которых указано, что виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. №, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с ОА «АльфаСтрахование». 04.05.2022 ФИО1 лично обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В заявлении о страховой выплате просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з№ учетом износа комплектующих изделий составила 60 400 руб. 24.05.2022 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 60 400 руб. 25.08.2022 от ФИО1 поступила досудебная претензия. Заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в одностороннем порядке не изменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, истец не уведомил эксперта-техника о наличии ранее проведённой страховщиком независимой технической экспертизы. Кроме того, размер неустойки не должен быть больше размера причиненных убытков и быть выгодным для потерпевшего. Общая сумма заявленных к взысканию законных неустоек составляет почти 20 % от суммы спорной страховой выплаты. Анализ обстоятельств дела приводит к тому, что к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить неустойку до 6 323,50 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.
В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства
Автомобиль марки Лексус СТ200Н регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
Определением от 01.05.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в котором указано, что 01.05.2022 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Тойота Приус г/н № под управлением водителя ФИО11. и Лексус СТ № (собственник ФИО1)
04.05.2022г. ФИО1 подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 04.05.2022г., что подтверждается подписью сотрудника принявшего заявление.
Платежным поручением № 622830 от 24.05.2022г. подтверждается произведенная оплата страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу ФИО1 в размере 60 400 руб.
25.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия, согласно которой ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 122 900 рублей, согласно экспертному заключению № 9190/2022 от 30.06.2022г.
Ответом от 15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022г. №У-№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № № от 30.06.2022г., выполненному по заказу ФИО1 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус № составляет 180 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 800 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.01.2023г. по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», <адрес>.
Как следует из заключения эксперта № 41/2-2023 от 06.03.2023г. размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лексус-СТ200Н г.н.№, составляет:
-без учета износа деталей - 231 600 руб.;
-с учетом износа деталей подлежащих замене - 133 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119 900 рублей (180300 руб. – 60 400 руб.), несмотря на расчет, приведенный в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.03.2023 № 41/2-2023.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст.12 применяемого Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).
Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие указанных выше оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.03.2023г. № 41/2-2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус СТ 200 Н г№, суд находит его достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложен полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Актом осмотра транспортного средства от 30.06.2022 подтверждается, что транспортное средство Лексус СТ 200 Н г/№ комплектации F-Sport, соответственно каталожный номер деталей на данный автомобиль и их стоимость будет видоизменяться в зависимости от комплектации. Проведя анализ оценки стоимости размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Лексус СТ 200 Н г/№ эксперт в заключении от 06.03.2023 оценивал стоимость деталей комплексации F-Sport, соответственно суд принимает представленный им расчет.
Поскольку истец добровольно изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о страховой выплате от 04.05.2023, со стороны ответчика исполнена обязанность по выплате потерпевшему денежных средств на сумму 60 400 руб. в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом износа на сумму 72 600 рублей (133 000 руб. – 60 400 руб.).
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 9190/22 от 30.06.2022г, квитанции № 1469 от 01.07.2022г. на сумму 3 000 руб.
В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2022г по 23.11.2022г. в размере 119 900 руб., однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.
АО «Альфастрахование» подпадает под действие моратория.
В рассматриваемом случае ФИО1 требует взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в период с 24.05.2022 по 23.11.2022 в размере 119 900 руб., то есть часть срока включен в период введенного моратория.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения по положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Альфастрахование» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока, исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойки, частично возникло в период действия моратория, то с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022г. по 23.11.2022г. (53 дня) в размере 38 478 рублей (72 600 руб. *1% * 53 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
АО «Альфастрахование» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, оснований для снижения суммы взысканной неустойки в размере 38 478 рублей суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 72 600 руб. - 50% = 36 300 рублей. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,-удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченное страховое возмещение в размере 72 600 руб., неустойку в размере 38 478 руб., штраф в размере 36 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 207 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2023 года.
Судья:
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья Бойко А.А.
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-151/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Помощник Борейко А.А.