Дело № 2-1618/2022

36RS0001-01-2022-001717-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.09.2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца А.И.В., представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж А.И.В., представителя ответчика ООО «СМУ-90» А.И.В., представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» А.И.В., представителей третьего лица ООО «Газ Ресурс» А.И.В. и А.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.И.В. к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО «СМУ-90» о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района г.о. г.Воронеж о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ..... 24.04.2022 г. в 20 час.40 мин., управляя указанным автомобилем, около он совершил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно повреждены подкрылок передний правый, пружина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса, амортизатор задний правый.

На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением от 24.04.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП А.И.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61500, при этом представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля, однако в назначенное время не явился. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

Поскольку дорога по относится к автомобильным дорогам местного значения г.Воронежа, то осуществление дорожной деятельности в отношении нее должно обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления. управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, как территориальный исполнительно-распорядительный орган администрации городского округа г.Воронеж, к функциям которой относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнение функций муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, обязана содержать автомобильные дороги, в связи с чем, просит взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ущерб в размере 61500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 587 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «ГДДХиБ».

В судебное заседание истец А.И.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности в порядке передоверия А.И.В. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж.

Представитель управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа по доверенности А.И.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие наличия совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Пояснила, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку для выполнения работ на участке дороги по ул.Остужева, где произошло происшествие, был заключен муниципальный контракт № БКД2-18 от 12.03.2018, по условиям которого, исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по . Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ. По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» А.И.В. исковые требования не признала, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия надлежащего исполнения обязанностей со стороны Управы по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по .

Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности А.И.В. считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «СМУ-90», поскольку именно это лицо по условиям муниципального контракта в рамках гарантийных обязательств обязано следить за состоянием дорожного полотна и устранять все повреждения.

Представители третьего лица ООО «Газ Ресурс» А.И.В. и А.И.В. пояснили, что ООО «Газ Ресурс» являются исполнителями работ по муниципальному контракту от 12.03.2018г., в рамках которого ими были выполнены работы по снятию и укладке дорожного полотна не более пяти сантиметров, тогда как размер ямы гораздо больше. В связи с этим, полагают, что в данном происшествии имеется вина управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог местного значения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец А.И.В. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> (л.д.10).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ....., на яму по повреждения автомобиля: два правые колеса в сборе. Также отмечено, что на дорожном полотне имеется яма (выбоина) длинна 3м, ширина 0,5 м., глубина 18 см. (л.д.46). Факт наличия выбоины по Б подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 47 оборот) и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ( л.д.46 оборот), на фотографиях имеющихся в административном материале, запечатлена яма ( л.д. 48-49).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части по имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины ямы длиной 300 см., шириной 50 см, глубиной 18 см. (л.д.45-49).

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 24.04.2022 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

26.04.2022 истцом в адрес Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж направлена телеграмма с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля, который был назначен на 04.05.2022 на 11 час.00 мин. по адресу: К ( л.д. 13).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено Заключение №8848 ИП А.И.В., согласно которому стоимость ремонта составила 61500 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 7 000 руб. (л.д.31).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Богдана Хмельницкого, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БДК2-18 по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечне объектов входит автомобильная дорога по ул.Остужева г.Воронежа (л. д.58-82).

Работы по объекту ул. Остужева, г.Воронежа выполнены, приняты в полном объеме без замечаний.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта установлен гарантийный период сроком на 5 лет.

Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте ул. Остужева были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., а именно 18 см., что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в зону ответственности.

Таким образом, наличие муниципального контракта № БДК2-18 не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что А.И.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять представленное истцом заключение ИП А.И.В. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61500 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, по составлению доверенности в сумме 1800 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между А.И.В. и ООО «Лига Авто» 17.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33). В рамках данного договора истцом оплачено 10000 рублей. Указанные расходы включают в себя расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей и участие представителя в одном судебном заседании – 5000 рублей. Произведенные истцом расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 18.05.2022 г. Данную сумму расходов суд находит разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Данные расходы подтверждены документально и понесены заявителем в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2045 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу А.И.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 61500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 587 руб., нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 92932 (девяносто две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В иске к ООО «СМУ-90» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.