24RS0№-69
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» по доверенности ФИО3,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ачинское ДРСУ», ФКУ Упрдор «Енисей» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки VolksWagen Polo, г/н №, на <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, размер которой составлял: длина 1,88 м, ширина 0,4 м, глубина – 0,09 м, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 732 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, ответственность за содержание которой несут ответчики. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 145 732 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 372 руб. (т.1 л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (т.1 л.д.168).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что допустил наезд левыми колесами на выбоину на проезжей части, повреждено было левое переднее коле. Выбоина была расположена ближе к осевой линии, он не успел среагировать и объехать её, при этом маневру мешал стоящий припаркованным справа на обочине грузовой автомобиль, а на полосе встречного движения ехал автомобиль.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), просила дело рассмотреть в отсутствие истца, представила уточнение исковых требований, уменьшив размере взыскиваемого материального ущерба в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 85 156 руб. (т.2 л.д.5-7), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая, что возможности объехать выбоину у истца не было, ввиду наличия помех для движения на проезжей части.
Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Адов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.2-3), согласно которому по данным дорожной службы повреждения на проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» на участке дороги 663 км + 400 м было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, с целью предупреждения участников дорожного движения о наличии повреждения дороги на обочине в день обнаружения были выставлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». Учитывая габариты автомобиля и ширину проезжей части, у истца была возможность объехать выбоину, не выезжая на встречную полосу движения, либо пропустить выбоину между колес. Полагает, что водитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В удовлетворении иска просил оказать в полном объеме. Также пояснил, что выполненной по делу судебной автотехнической экспертизой определена реальная экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений, исходя из стоимости аналогов запасных частей, составляющая 30 375 руб., достаточная для восстановления автомобиля.
Представитель соответчика ФКУ Упрдор «Енисей», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.1 л.д.238,248), в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ФКУ Упрдор «Енисей» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при наличии вины ответственность за ущерб несет подрядчик (т.1 л.д.131-132).
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о судебном заседании путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (т.1 л.д.238,246), в суд также не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Выслушав участников, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-97 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 5.2 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой срок устранения отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, для III категории дорог, к которой относится участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, установлен не более 7 суток.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Марки VolksWagen Polo, г/н №, на <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, размер которой составлял: длина 1,88 м, ширина 0,4 м, глубина – 0,09 м, в результате чего было повреждено левое переднее колесо (литой диск и шина). Определением ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» и схеме места совершения административного правонарушения на участке дороги <адрес>, на полосе движения по пути следования автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии 0,8 м. от осевой линии, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597, имелась выбоина длинной 1,88 м, шириной 0,4 м и глубиной 0,09 м (т.1 л.д.7-10,53-61).
На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ Крудор «Енисей» с подрядчиком АО «Ачинское ДРСУ», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет содержание автомобильной дороги <адрес> км (т.1 л.д.65-87).
В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с предъявляемыми в разделе 8 контракта требованиями (п. 2.1 контракта). Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы) (п. 13.6 контракта).
Согласно представленным копиям Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ» и Журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ на 663 км + 592 м. был выявлен дефект в виде выбоины, установлены временные дорожные знаки 1.16 и 6.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ произведена заделка выбоины (т.1 л.д.158-165).
Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, и его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), ДТП произошло в результате наезда левыми колесами на выбоину на проезжей части дороги по пути его следования, что повлекло повреждение покрышки и колесного диска переднего левого колеса.
При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Возражения представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, поскольку предупреждающие дорожные знаки были выставлены, а ширина проезжей части и расположение выбоины практически на середине дороги, вблизи осевой линии, позволяла водителю объехать выбоину и избежать ДТП, суд считает не обоснованными.
Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-4, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено, что ответчиком работы по содержанию дорожного полотна на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП в соответствии с условиями заключенного с ним государственного контракта и требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-2017 надлежащим образом не выполнены, образовавшийся дефект в виде выбоины, явившийся причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не устранен.
Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем, требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку происшествие случилась в светлое время суток, на прямом участке дороги, при условии низкой интенсивности движения, что прямо следует из пояснений истца, при том, что от края выбоины до края проезжей части ширина проезда составляла 3,2 м, т.е. была достаточна для проезда автомобиля истца, допущенный им наезда на препятствие в виде выбоины, с очевидностью свидетельствует о не соблюдении водителем правил п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, как установлено судом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены временные знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие о наличии неровностей на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), что также не было учтено водителем при управлении транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным водителем ФИО1 нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ и допущенным им наездом на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, что повлекло причинение повреждений автомобилю. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в данном ДТП в размере 50 процентов.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В результате данного ДТП автомобилю марки VolksWagen Polo, г/н №, были причинены повреждения: переднего левого колеса (шины и колесного диска); рычага переднего левого, что подтверждено актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками (т.1 л.д.19-20,143-144) и соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению по делу об административном правонарушении (л.д.9). Причины возникновения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП и объем необходимых ремонтных работ подтверждены выводами эксперта в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.
Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-223), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки VolksWagen Polo, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 36 258,58 руб., при этом стоимость ремонтных работ определена в размере 4 200 руб., стоимость узлов и деталей, подлежащих замене с учетом износа составила 32 058,52 руб., без учета износа – 80 956 руб.
Выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и включенным государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.224-233).
На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика АО «Ачинское ДРСУ» ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля в результате наезда на выбоину, исходя из стоимости новых оригинальных деталей и запасных частей, составляет: 4 200 руб. + 80 956 руб. = 85 4156 руб. ? 50% = 42 578 руб. В остальной части заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика АО «Ачинское ДРСУ» о возможности использования при проведении восстановительного ремонта аналогов оригинальных запасных частей транспортного средства, что, по его мнению, более экономически целесообразно и отражало бы реальную стоимость затрат, которые понесет истец на восстановительный ремонт своего автомобиля, не учитывают, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.
В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.
Таким образом, оснований для применения в целях расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца стоимости аналогов оригинальных запасных частей, суд не усматривает.
В удовлетворении требований к ответчику ФКУ Крудор «Енисей» следует отказать в полном объеме, поскольку солидарная ответственность у него с соответчиком АО «Ачинское ДРСУ» в рассматриваемых правоотношениях как заказчика и подрядчика не возникает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 372 руб. (т.1 л.д.6), которая с учетом уточнения иска, подлежала уплате в размере 4 000 руб.
С целью предъявления иска в суд истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ООО «<данные изъяты>», за оказание которых истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13).
Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), которые суд считает понесенными в разумных пределах.
Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек составил: 4 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб. = 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 17 000 руб. ? 50% = 8 500 руб.
Всего с ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 42 578 руб. + 8 500 руб. = 51 078 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 1 372 руб. (5 372 руб. – 4 000 руб.), на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению ООО «КОЭК» расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Ачинское ДРСУ», которым стоимость проведения экспертизы внесена на депозит судебного департамента частично в размере 10 000 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований в размере 50%, расходы ООО «КОЭК» по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.234), подлежат возмещению за счет истца и ответчика АО «Ачинское ДРСУ» по 50% с каждого, что составляет 10 000 руб. (20 000 руб. ? 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 42 578 рублей, судебные расходы в общем размере 8 500 рублей, а всего 51 078 (пятьдесят одну тысячу семьдесят восемь) рублей. В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочно-экспертная организация» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов