Дело №2-146/2023

УИД 54RS0007-01-2022-003567-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНВЕСТКОМ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИНВЕСТКОМ» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и применения сроков исковой давности (л.д.84 т.9), просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке:

1. Задолженность по участку с кадастровым номером 54:35:031730:807 за период с /дата/ по /дата/ – 178 840 руб.;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по участку с кадастровым номером 54:35:031730:807 за период с /дата/ по /дата/ – 14 470,14 коп.;

3. Задолженность по доле 181/49113 в участке с кадастровым номером 54:35:031730:292 за период с /дата/ по /дата/ – 30 770 руб.;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами по доле 181/49113 в участке с кадастровым номером 54:35:031730:292 за период с /дата/ по /дата/ – 2 489,65 руб.;

5. Задолженность по участку с кадастровым номером 54:35:031730:98 за период с /дата/ по /дата/ – 255 000 руб.;

6. Проценты за пользование чужими денежными средствами по участку с кадастровым номером 54:35:031730:98 за период с /дата/ по /дата/ – 18 152,96 руб.;

7. Задолженность по доле 293/49113 в участке с кадастровым номером 54:35:031730:292 за период с /дата/ по /дата/ – 43 950 руб.;

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами по доле 293/491 13 в участке с кадастровым номером 54:35:031730:292 98 за период с /дата/ по /дата/ – 3 128, 71 руб.;

9. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются сособственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, территория Вторых Чкаловских Дач, в границах коттеджного поселка «Европейский». Кроме этого, им принадлежит доля в размере 293+181/49113 в праве на земельный участок общего пользования коттеджного поселка «Европейский», общей площадью 49 113 кв.м. На земельном участке общего использования находятся обслуживающие поселок сети водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, дороги, иные элементы благоустройства поселка. Решением от /дата/ единственного собственника ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» в качестве формы управления территорией коттеджного поселка «Европейский» принято управление управляющей компанией, функции управляющей компании возложены на ООО «ИНВЕСТКОМ». На территории коттеджного поселка «Европейский» истец оказывает следующие услуги собственникам земельных участков: содержание, техническое обслуживание и ремонт коммунальных систем общего назначения; обеспечение строящихся домов электроэнергией и водой по временной схеме; обеспечение выдачи технических условий для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; уборка улиц и дорог от снега и мусора; вывоз и утилизация мусора и сорного леса после расчистки территории поселка; благоустройство прилегающей к поселку территории; охрана территории поселка; ведение расчетно-бухгалтерского обслуживания; осуществление нормативного контроля за размещением объектов на земельных участках; содействие в получении разрешительной документации для вырубки леса; выполнение отдельных разовых работ, направленных на развитие и обслуживание инфраструктуры и обеспечение благоустройства коттеджного поселка. Общим собранием собственников земельных участков от /дата/ утвержден существующий тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 рублей за одну сотку. По протоколу внеочередного собрания от /дата/ собственники общего имущества и земельных участков коттеджного поселка «Европейский» приняли решение о выполнении ООО «ИНВЕСТКОМ» обязательств по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей, газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения. Строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находятся в завершающей стадии. Утвержден список услуг, оказываемых обществом. Общество выполняет свои обязательства на должном уровне. Утвержден способ управления в поселке: управление управляющей компанией ООО «ИНВЕСТКОМ», в состав общего имущества включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка. Протоколом общего собрания от /дата/ также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства на должном уровне, о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка, о возмещении затрат управляющей компании на реконструкцию канализационно-насосной станции, на благоустройство пляжной и праздничной зоны, об установлении взносов, разработке рабочего проекта и сметы затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны. В период с /дата/ по /дата/ между истцом и ответчиками действовал договор от /дата/ на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка, который был признан расторгнутым с /дата/ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Однако расторжение договора не прекратило фактическое правоотношения сторон. Являясь собственниками земельных участков и осуществляя строительство, ответчики продолжают пользоваться услугами управляющей компании, при этом оплата услуг управляющей компании ими не производится, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ИНВЕСТКОМ» по доверенности (л.д.43 т.8) ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным письменно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру (л.д.126, 148а т.1) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 54:35:031730:807, площадью 1 052 кв.м., с /дата/, общая совместная собственность (л.д.135-138 т.1);

- с кадастровым номером 54:35:031730:98, площадью 1 700 кв.м., с /дата/, общая совместная собственность (л.д.141-144 т.1);

- а также 181/49113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:292, площадью 474 кв.м., с /дата/, общая совместная собственность (л.д.134 т.9);

- 239/49113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031730:292, площадью 474 кв.м., с /дата/, общая совместная собственность (л.д.135 т.9).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу указанных положений закона ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им земельного участка, а также земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В Октябрьском районном суде <адрес> по спорам между сторонами /дата/, /дата/ в редакции Определения об исправлении описки от /дата/ и /дата/ в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ состоялись судебные Решения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску ООО «ИНВЕСТКОМ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНВЕСТКОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств суд по первоначальному иску

постановил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 24 912 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 669,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 44 коп.

В указанном деле рассматривался период задолженности ответчиков перед истцом с /дата/ по /дата/.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что /дата/ стороны заключили договор №-Э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский».

Согласно п.2.3 договора, собственники обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и услуги управляющей компании по договору.

Согласно п.3.1.1 договора, стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора, определяется из расчета 500 руб. за одну сотку принадлежащих собственникам земельных участков, в том числе, принадлежащих на праве общей долевой собственности и составляет 9 965 руб. в месяц (НДС не Предусмотрен).

Согласно п.3.4 договора величина оплаты имеет расчетно-договорный характер и устанавливается исходя из объема работ, выполняемых управляющей компанией, с учетом размера принадлежащего собственникам имущественного комплекса.

Данным решением суда заключенный между ООО «ИНВЕСТКОМ» и ФИО2 и ФИО3 Договор был признан расторгнутым с /дата/.

/дата/ по делу № суд, в редакции Определения об исправлении описки от /дата/,

постановил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Инвестком» денежные средства сумме 189 335 руб., проценты 20 528, 75 руб., расходы по оплате госпошлины 5 222 руб.

Предметом иска была сумма неосновательного обогащения ответчиков за счет истца за период с /дата/ по /дата/.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее:

Из проекта планировки территории (утв. Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ №), плана сетей, представленных в материалы дела судебных решений, в том числе с участием обеих сторон, а также из показаний допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на территории Вторых Чкаловских Дач расположен коттеджный поселок «Европейский».

Решением единственного собственника от /дата/ в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций на территории коттеджного поселка ОАО «НАПО им.В.П. Чкалова» решено избрать в качестве формы управления территорией коттеджного поселка Управляющую компанию, функции управляющей компании возложить на ООО «ИНВЕСТКОМ».

Согласно выписки из протокола от /дата/ и протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» утвержден существующий способ управления поселком – Управляющей компанией ООО «ИНВЕСТКОМ»; утвержден существующий тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 руб. за одну сотку.

Согласно итогам голосования, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 по /дата/, собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Европейский», приняты следующие решения: ООО «Инвестком» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей – газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения (вопрос 2.1 повестки дня); строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находятся в завершающей стадии (вопрос 2.2 повестки дня); утвержден список услуг, оказываемых ООО «Инвестком» собственникам земельных участков (вопрос 3.1 повестки дня); ООО «Инвестком» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных в списке таковых (вопрос 3.2 повестки дня); подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании – ООО «Инвестком» (вопрос 4.1 повестки дня); в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения и водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка (вопрос 8.1 повестки дня).

Согласно реестру соглашений ООО «Инвестком» на предоставление услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию, и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» с ноября 2013 по 2016 тариф составлял 500 руб. за сотку для 159 собственников земельных участков, для ответчиков с учетом площади их участков плата составлял 9 965 руб.

Доказательств, что в спорный период территория поселка управлялась Товариществом собственников недвижимости «Европейский», созданным в сентябре 2016, ответчиками не представлено.

Согласно справке ТСН «Европейский» от /дата/ ФИО2 и ФИО3 являются членами товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Европейский» создано /дата/.

/дата/ ТСН «Европейский» направило в ООО «ИНВЕСТКОМ» предложение о сотрудничестве, совместном финансовом и организационном участии в содержании общего имущества, где указали, что ТСН создано в сентябре 2016 для обслуживания той доли имущества, которая находится в общей долевой собственности членов этого товарищества. Из указанного письменного предложения следует, что на момент его направления (за пределами спорного периода) ТСН не осуществляло деятельность по управлению имуществом поселка.

Разрешая исковые требования, суд учел, что земельный участок ответчиков расположен на территории коттеджного поселка «Европейский» и они являются собственниками 293/49113 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в пользовании всех собственников земельных участков этого поселка, на котором расположены элементы инфраструктуры поселка – дороги, газоны, освещение, коммуникации. Договор управления между сторонами расторгнут, однако иного соглашения между сторонами об участии ответчиков в содержании общего имущества не достигнуто. В период с /дата/ по /дата/ ответчики, зная о своей обязанности содержать общее имущество, этой обязанности не несли. При этом собственники земельных участков коттеджного поселка «Европейский» выбрали способом управления общим имуществом именно управление ООО «Инвестком» с оплатой в размере 500 руб. ежемесячно со 100 кв.м., принадлежащих собственнику земельного участка и доли в общем земельном участке.

Исходя из специфики управления общим имуществом ООО «ИНВЕСТКОМ» не могло не нести расходы по содержанию доли ответчиков в общем земельном участке и общих коммуникаций, поскольку оказывало услуги по управлению абсолютному большинству собственников земельных участков поселка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ постановлено: Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "ИНВЕСТКОМ" удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере 229 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. Апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТКОМ" удовлетворить.

В апелляционном определении указано, что, разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249, 1102,1107 ГК РФ, исходил из того, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Экологическая Компания» заключен договор на сбор и транспортировку отходов на полигон для дальнейшего размещения, что между ответчиком ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные самостоятельные договоры, что Постановлением Мэрии <адрес> от /дата/ № элементу улично-дорожной сети в <адрес> было присвоено наименование «территория ТСН «Европейский» и земельный участок общего пользования, площадью 49 113 кв.м., кадастровый №, является территорией ТСН «Европейский», что между сторонами не заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский», что ответчики являются членами ТСН «Европейский» и осуществляют платежи по членским взносам в ТСН, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг ответчикам, а также доказательств фактического пользования ответчиками объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и доводами ответчиков, что в связи с тем, что ответчики не имеют с истцом договора, что фактически вступили в члены ТСН «Европейский» и заключили ряд самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, то они освобождены от обязанности оплачивать услуги, выполняемые истцом.

Напротив, установлено, что фактически территорией коттеджного поселка управляет ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании решений собственников земельных участком.

Расходы управляющей компании складываются из объема услуг, оказываемых жителям поселка, по уборке внутрипоселковых дорог, уборка снега, обслуживанию инженерных коммуникаций, включая промывку трубопроводов, ремонт и утепление канализационных колодцев, обеспечение освещения улиц, поселка, организация работы камер видеонаблюдения, охрана поселка, работа по благоустройству, противоклещевая обработка, устранение аварий, расчетно-кассовое обслуживание деятельности поселка.

Доводы ответчиков и выводы суда о том, что ответчиками заключены самостоятельные договоры с ресурснабжающими организациями, а потому они освобождены от уплаты услуг истца, являются необоснованными. Из содержания приведенных договоров видно, что они относятся к снабжению коммунальными ресурсами и обслуживанию только их участка, а не обслуживания сетей в зоне балансовой принадлежности Управляющей компании «ИНВЕСТКОМ». Техническое обслуживание инженерных сетей до границ земельного участка, где находится точка разграничения балансовой принадлежности, в оплату по индивидуальным договорам не входит.

Выводы суда о том, что после регистрации ТСН «Европейский» и после формирования территории и установления границ, принятые судебные решения, в том числе от /дата/ о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, не имеют преюдициальное значение, так как ранее учитывались обстоятельства за иной период времени, до момента создания ТСН, членами которого являются ответчики, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

Создание ТСН было необходимо было для дальнейшего формирования территории дачных участков и в последующем Постановлением мэрии элементу планировочной структуры в <адрес> было присвоено адресное наименование – территория ТСН «Европейский» в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе….».

После создания ТСН, /дата/ в адрес ООО «ИНВЕСТКОМ» направлено предложение о сотрудничестве, однако развитее такое предложение не имело и единого договора управления территорией ТСН не заключено.

Доказательств тому, что ТСН осуществляет деятельность по управлению имуществом поселка, не представлено. Сведения о размере вступительного взноса в ТСН в 1 000 руб. и членского в 500 руб. не свидетельствует о возможностях ТСН по управлению поселком. Решений собраний членов ТСН об установлении обязательных платежей на территории поселка, не представлено.

При актуальном судебном разбирательстве истцом заявлен период неосновательного обогащения с /дата/ по /дата/, учтены предметы предыдущих дел и заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из протокола внеочередного собрания собственников общего имущества и земельных участков от /дата/ (л.д.7-11 т.1) усматривается, что при проведении общего собрания в период с 10 по /дата/ собственниками участков коттеджного поселка «Европейский» были приняты решения: ООО «ИНВЕСТКОМ» выполнены обязательства по организации строительства в поселке внутрипоселковых и внешних инженерных сетей – газораспределительной системы, сетей водоснабжения и водоотведения; строительство внешнего охранного забора, асфальтирование улиц, реконструкция электрических сетей поселка находится в завещающей стадии; утвержден список услуг, оказываемых Обществом собственникам участков; ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняет на должном уровне свои обязательства по оказанию услуг, поименованных списке таковых; подтверждено в качестве способа управления в поселке управление посредством управляющей компании – ООО «ИНВЕСТКОМ»; в состав общего имущества собственников земельных участков включены объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная система, сети водоснабжения, водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, построенный по периметру поселка.

Протоколом общего собрания собственников общего имущества участков от /дата/ также принято решение о признании ООО «ИНВЕСТКОМ» выполняющей свои обязательства по оказанию коммунальных услуг на должном уровне; о принятии коммунального кодекса коттеджного поселка «Европейский», о возмещении затрат УК на реконструкции канализационно-насосной станции; о возмещении расходов УК на благоустройство пляжной и праздничной зоны и установления взносов; разработке рабочего проекта и смету затрат на дальнейшее благоустройство пляжной зоны; решен вопрос выступить с обращением в муниципальные органы о присвоении элементам улично-дорожной сети в поселки наименования – территория «Коттеджный <адрес>».

Решения собраний в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, фактически управлением территорией поселка в спорный период также занималось ООО «ИНВЕСТКОМ» на основании решения собственников земельных участков.

Состав и размер платы определен с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Согласно справкам ООО «ИНВЕСТКОМ» (л.д.218-221 т.1, л.д.245-248 т.7) среднемесячные затраты истца по управлению и обслуживанию общего имущества поселка составили в 2019 году – 1 687 607 руб., в 2020 – 1 617 335 руб., в 2021 году – 1 491 777 руб., в 2022 году – 1 679 872 руб., все периоды – с убытком относительно установленного решением общего собрания тарифа, что, касаемо заявленных требований, соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Что касается оспариваемых ответчиками денежных сумм, вошедших в расчет неосновательного обогащения, то судом принимается во внимание, что все учтенные в нем денежные средства, в том числе и по выплате заработной платы работникам ООО «ИНВЕСТКОМ», по аренде помещений для сотрудников, направлены на обеспечение деятельности коттеджного поселка, в связи с чем должны войти в состав неосновательного обогащения в полном объеме.

Обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками.

Вступившими в законную силу Решениями судов с участием сторон установлено наличие у ответчиков обязанности нести расходы по оплате оказываемых ООО «ИНВЕСТКОМ» услуг. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

После вынесения судами предыдущих Решений общим собранием собственников не принималось решений об изменении формы управления территорией коттеджного поселка «Еропейский», выборе иной управляющей компании, изменения тарифа за оказываемые ООО «ИНВЕСТКОМ» услуги.

Все заявленные ответчиками возражения по делу уже были предметом предыдущих судебных разбирательств, им уже давалась соответствующая оценка.

Нормы Федерального закона от /дата/ N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с /дата/, не подлежат применению у правоотношениям сторон, так как указанным федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от /дата/ N217-ФЗ граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в коттеджном поселке «Европейский» не создано садоводческое некоммерческое товарищество или огородническое некоммерческое товарищество, то к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского права.

Позицию по делу ответчиков суд оценивает с учетом положений ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Так, согласно пункта 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом принимается во внимание поведение ответчиков, которое заключается в том, что, несмотря на установленные судебными актами обстоятельства, нарушение прав истца со стороны ответчиков носит длящийся характер, при этом ответчики, с учетом их возражений относительно организации сообщества, в 2018 приобретают еще один земельный участок и доли в общем участке на территории коттеджного поселка «Европейский», что позволяет расценить их поведение как способ уклонения от исполнения гражданских обязательств по содержанию своего имущества.

Осуществление деятельности по управлению и содержанию общего имущества в спорный период ООО «ИНВЕСТКОМ» подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами: четами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг, выписками по счету истца за спорный период.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных на территории ТСН «Европейский», управлением которым на основании решений собственников осуществляется ООО «ИНВЕСТКОМ», несут обязанность по возмещению ООО «ИНВЕСТКОМ» соответствующих расходов.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности платы оказанных услуг, поскольку собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Размер коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка, согласно принятому собственниками решению, определяется пропорционально площади земельного участка исходя из установленной платы.

При изложенных обстоятельствах на ответчиках как на собственниках земельных участков и долей в земельном участке, лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Не использование земельных участков не имеет значения для настоящего спора, поскольку неиспользование собственником принадлежащего ему имущества не освобождает его от бремени несения расходов по содержанию этого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по содержанию общего имущества, суд, проверив расчет истца в части определения размера суммы, подлежащей оплате ответчиками ежемесячно, исходя их площади участков и установленного решением общего собрания размера взноса, находит его арифметически верным и соглашается с ним.

Как установлено совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, протоколом голосования собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский» от /дата/ утвержден существующий способ управления поселком – УК ООО «ИНВЕСТКОМ», а также тариф за предоставление коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий поселка в размере 500 руб. за одну сотку.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиками доказательств возмещения истцу денежных средств за оказанное благо суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8 668 руб. (л.д.109 т.1).

Уменьшение истцом в процессе рассмотрения дела в суде исковых требований является в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ основанием для возврата лицу излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТКОМ» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, и ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, в пользу ООО «ИНВЕСТКОМ», ИНН: <***>, сумму неосновательного обогащения – 508 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 241,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 668 руб., а всего взыскать 555 469 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 46 коп.

Вернуть ООО «ИНВЕСТКОМ», ИНН: <***>, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 590, 99 руб., внесенную по платежному поручению № от /дата/ на сумму 9 259 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук