Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2025 по иску фио фио к адрес, ООО «СМ» о взыскании солидарно убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,
Установил:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с настоящим иском к ответчикам и просит взыскать солидарно убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 09 сентября 2020 г. между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа № 1, посредством подписания квалифицированными электронными подписями. Согласно пункта 1.1. договора займа, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 09 сентября 2020 года между ФИО1 и фио заключен договор залога, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 117,3 кв. м, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма (пункты 2.1, 2.2 договора), 30 сентября 2020 г. между ФИО1 и фио заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2020 г. В пункте 1.2.1. договора займа указаны реквизиты заемщика - Получатель: фио, ИНН Получателя: 662513570124, Банк получателя: адрес Банк», Корр. счет: 30101810145250000974, Счет получателя: 30232810100000000004, БИК банка получателя: 044525974, КПП банка получателя: 773401001, ИНН Банка получателя: 7710140679. ФИО1 во исполнение условий Договора перечислил фио денежные средства в следующем порядке:
- денежные средства в размере сумма перечислены 18.09.2020 г. на счет фио, что подтверждается платёжным поручением № 20 ПАО АКБ «Авангард»;
- денежные средства в размере сумма перечислены 01.10.2020 г. фио, что подтверждается квитанцией № 1-1-496-025-983 адрес банк», перечисление производилось по номеру телефона телефон.
Решением Набережночелнинского городского суда адрес от 02 июля 2021 года по делу № 2-6018/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что стороной истца суду не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического получения денежных средств ответчиком.
Ленинским районным судом адрес от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3896/2021 принято решение о признании договоров займа № 1 и залога № 1 от 09.09.2020 г. заключенных между ФИО1 и фио недействительными сделками, так как не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны одной из его сторон, в данном случае истцом фио
Таким образом, ФИО1 перечислил денежные средства на счет в адрес Банк» не фио, а иному лицу.
Истец считает, что идентификация лица, обратившегося за выдачей платёжной карты в адрес Банк» на имя фио банком в нарушение вышеприведенных норм закона проведена не была, банковская карта выдана иному лицу, противоправное поведение ООО «СМ» выразилось в том, что ООО «СМ» не установило личность заявителя и зарегистрировало ЭЦП на имя фио, в то время как он за регистрацией электронной подписи не обращался, в связи с чем истец понес убытки, упущенную выгоду и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года в удовлетворении иска истца отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, решение Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Савеловского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 г. между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, и фио фио, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа № 1, посредством подписания квалифицированными электронными подписями.
Согласно пункту 1.1. договора займа, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 12 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 9 сентября 2020 г. между ФИО1 и фио заключен договор залога, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 117,3 кв. м, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма (пункты 2.1, 2.2 договора)
30 сентября 2020 г. между ФИО1 и фио фио заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2020 г. В пункте 1.2.1. договора займа указаны реквизиты заемщика получатель: фио...фио, ИНН получателя: 662513570124, Банк получателя: адрес Банк», Корр. счет: 30101810145250000974, Счет получателя: 30232810100000000004, БИК банка получателя: 044525974, КПП банка получателя: 773401001, ИНН Банка получателя: 7710140679.
ФИО1 во исполнение условий договора перечислил фио денежные средства в следующем порядке:
- денежные средства в размере сумма перечислены 18.09.2020 на счет фио, что подтверждается платёжным поручением № 20 ΠΑΟ АКБ «Авангард»;
- денежные средства в размере сумма перечислены 01.10.2020 фио, что подтверждается квитанцией № 1-1-496-025-983 адрес банк», перечисление производилось по номеру телефона телефон.
Решением Набережночелнинского городского суда адрес от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Указанным решением установлено, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа. Договор от имени фио был подписан электронной цифровой подписью, изготовленной ООО «СМ», куда неизвестный представил паспорт на имя фио
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда адрес от 09.12.2021 постановлено апелляционное определение, которым решение Набережночелнинского городского суда адрес от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Также истцом в материалы дел представлены справки от 21.05.2021 ООО «СМ», согласно которым электронная цифровая подлинность подписи фио подтверждена.
Решением Ленинского районного суда адрес от 27.12.2021 удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 о признании сделок договора займа и договора залога недействительными.
В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «СМ», адрес Банк» направлены претензии о возмещении убытков и упущенной выгоды, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
На претензию истца адрес Банк» 22.04.2022 в своем ответе сообщил, что перевод денежных средств выполнен с согласия истца.
Кроме того, судом установлено, что 09.08.2017 между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты № 5045414140 (RUB).
24.08.2020 между лицом, представившемся фио фио, и Банком был заключен договор кредитной карты № 0506229491 (RUB).
Из возражений ответчика адрес Банк» следует, что договор Банка с получателем был заключен 24.08.2020 в 12:54:51 в ходе личной встречи получателя с представителем Банка. На встрече представителю Банка был представлен паспорт фио фио с фотографией лица, сходного с лицом, явившимся на встречу. При этом паспорт не имел признаков поддельного документа, которые могло бы обнаружить лицо, не имеющее специальных криминалистических навыков.
Составными частями заключенных Банком с указанными клиентами договоров является Заявление-анкета, подписанная клиентами, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
18.09.2020 истец совершил перевод денежных средств со счета № 40817810550100028412, открытого им в ПАО АКБ «Банк Авангард», на счет получателя, открытый по договору кредитной карты № 0506229491 в Банке, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.09.2020.
01.10.2020 истец совершил внутрибанковский перевод денежных средств в размере сумма со счета, открытого им по договору расчетной карты № 5045414140, на счет получателя, открытый им по договору кредитной карты № 0506229491.
ФИО1 в обоснование требований о возмещении причиненного ему ущерба указывалось, в том числе, на невыполнение ООО «СМ» требований ст. 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) при выдаче квалифицированного сертификата.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо идентификации заявителя гражданина Российской Федерации применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений единой и идентификации единой аутентификации и биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются: а) в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 Федерального закона № 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя физического лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи аккредитованный удостоверяющий центр осуществить проверку должен с использованием инфраструктуры достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
По ходатайству ответчика ООО «СМ» определением Савеловского районного суда адрес от 27.02.2025 года по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» № 54-КТЭ, ответчик ООО «СМ» обладало реквизитами документов в отношении гр. фио Агамирпа фио, информация о которых находится в материалах дела, на основании чего ООО «СМ» имело возможность выпустить сертификат ключа проверки электронной подписи в отношении этого гражданина. Пройти проверку СМЭВ и выпустить сертификат ключа проверки электронной подписи гр. фио без получения от последнего номера ИНН было возможно.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, по делу не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «СМ» не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что действия, регламентированные ст. 18 ФЗ «Об электронной подписи», данным ответчиком были выполнены. В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СМ» и негативными последствиями. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СМ».
Рассматривая требования истца к ответчику адрес суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением ши ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истец не представил в материалы дела доказательств ни совершения Банком действий (допущения бездействия), повлекших причинение Истцу убытков, ни наличия причинно-следственной связи между таковыми.
Действия Банка соответствовали требованиям законодательства, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, в действительности получившее от Истца денежные средства и распорядившееся ими.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.
Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.
Как предусмотрено п. 1.8 указанного Положения, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.
Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (ши) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4- 1.4- 6 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Аналогичные требования установлены в приложении № 1 к приказу Росфинмониторинга от 20.05.2022 № 100 «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций» и в приложении № 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суд оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что действия Банка соответствовали и требованиям условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Так, согласно п. 2.3 УКБО для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.6 Общих условий УКБО Банк принимает решение о предоставлении услуг Клиенту на основе информации, предоставленной Банку Клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В п. 3.4.1 УКБО разъяснено, что Банк вправе требовать представления Клиентом и получать от Клиента, представителя Клиента документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при проведении идентификации Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца и обновлении информации о них.
С учетом изложенного, адрес по поручению клиента обязано было лишь выполнить расчетную операцию по переводу денежных средств фио
Денежный перевод был получен тем получателем, который был указан в заявлении истца, соответственно обязанность Банка по переводу денежных средств адресату, указанному в заявлении для перевода денег, исполнена в полном объеме.
Разрешая данный спор и, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований истца к ответчику адрес, суд исходит из установленного факта, что банк действовал на основании законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с документами, регулирующими его деятельность.
Ссылки истца на то, что Банк осуществил перевод денежных средств лицу, не удостоверившись в подлиннике предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник банка (кассовый, бухгалтерский работник) не обладает специальными познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий, тем более высокотехнологическую.
В связи, с изложенным выше, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам адрес, ООО «СМ» о взыскании солидарно убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес, ООО «СМ» о взыскании солидарно убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 12 января 2026 года.