Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005746-43
Дело № 2-4237/2022 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Волгоград 05 октября 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.
помощника судьи Коноваловой А.А.
с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6
представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») ФИО7
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ФИО2, осуществляя трудовые функции в должности водителя Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»), двигался <адрес> <адрес>, в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию напротив <адрес>, совершил столкновение со стоящей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»). Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - в приложении №, указано, что ответственность причинителя вреда застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») по договору ОАО серии ТТТ №. Её гражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ААВ №. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали люди, то ДД.ММ.ГГГГ она обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») отказало ей в выплате страхового возмещения, указав, что согласно данным РСА, полис причинителя вреда отсутствует. Ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») не застрахована. Согласно информации с сайта РСА. договор ТТТ № находится у страховой организации и никому не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Она воспользовалась своим правом, обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №. заключённого с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 «Эксперт ВЛСЭ». Согласно экспертному заключению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 191300 рублей без учёта износа. Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8 полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра эксперта ФИО8, который был составлен в присутствии представителя Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») ФИО9, замечаний, дополнений не поступало. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет сумму в размере 191300 рублей. Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с этим, она считает, что при указанных обстоятельствах ответственным за возмещение причиненного вреда следует считать собственника источника повышенной опасности, - Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»), который помимо прочего является работодателем причинителя материального вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») с досудебной претензия, полученной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») направило ей ответ, в котором указало несогласие с позицией Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о недействительности договора страхования серии №, приложив копия данного договора, чек об оплате и запрос к страховщику. Изучив представленный Закрытым акционерным обществом «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») ответ на претензию, она повторно обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование». где ей сообщили, что позиция страховщика не изменилась, договор страхования № не выдавался, находится у страховой организации, никому не выдавался, агентский договор с ФИО3 не заключался. Таким образом, указанный договор имеет признаки подделки, что не позволяет ей реализовать своё право на получение страхового возмещения. После заключения договора, представители Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») должны были убедиться, что договор страхования серии № внесен в базу РСА, является действующим и не допускать управления транспортным средством без действующего договора ОСАГО. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту её интересов в судебном заседании и другие юридические услуг, а также за нотариальное оформление доверенности, были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО14, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО14
В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующие на основании выданной доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, виновность в дорожно-транспортном происшествии признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей.
В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ (АО «СОГАЗ») полис страхования серии №
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») полис страхования серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия у владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - полиса ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») направило ФИО1 полис ОСАГО серии ТТТ №, квитанцию об оплате страховой премии, и запрос Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») к страховщику.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», выполненного по заказу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учётом износа 219000 рублей, с учётом износа составляет 159100 рублей.
Экспертное заключение ни кем из сторон не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 159100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
ФИО2 являлся водителем Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»), управлявшим «Газель», государственный регистрационный знак №, и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 191300 рублей без учёта износа.
Экспертное заключение ни кем из сторон не оспаривается.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца к Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»), как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.
Таким образом, с ответчика Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32200 рублей (193100 рублей (стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 159100 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 32200 рублей).
Суд приходит к выводу, что Закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования истца к Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32200 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 23000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.
С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 23000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вода-Кристальная» (ЗАО «Вода-Кристальная»): ИНН: <***>; ОГРН <***>:
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД Российской Федерации по Волгоградской области:
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32200 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2022 года.
Судья: подпись З.К.Музраев