отметка об исполнении определения дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала – Межрегионального управления № акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» к ФИО2, ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дородно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала – Межрегионального управления № акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дородно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, имуществу АО «Атом-охрана» - автомобилю ГA3_GAZelle_NEXT, регистрационный номер № был причинен ущерб в размере 500 000 рублей.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО XXX №).

За возмещением ущерба Истец обратился в свою страховую компанию - Страховое акционерное общество «ВСК». Основываясь на Единой методике страховая компания выплатила 200 400 (двести тысяч четыреста) руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт АО «Атом- охрана» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО «Атом-охрана» заключило договор № с ИП ФИО6 Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Работы выполнены и оплачены в полном объёме.

Страховая выплата не покрыла полностью ущерб. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) руб. (500 000- 200 400=299 600).

В адрес ФИО2 по месту регистрации по месту жительства была направлена претензия. Конверт с претензией вернулся обратно.

ФИО3 была нарочно вручена претензия. Претензия оставлена без ответа.

В связи с невозможность решения вопроса в досудебном порядке АО «Атом-охрана» в лице филиала МУВО № АО «Атом-охрана» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) руб., а также взыскать с ответчиков расходы на судебные издержки (госпошлина, почтовые расходы на отправку документов сторонам).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации, представленным регистрирующим органом, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте <адрес> районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 минут на 5 км.+300м. автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под ее управлением и принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ Газель Некст, г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляла автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик ФИО4

Выводы о виновности ФИО4 в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Автогражданская ответственность прежнего собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО XXX №).

За возмещением ущерба Истец обратился в свою страховую компанию - Страховое акционерное общество «ВСК». Основываясь на Единой методике страховая компания выплатила 200 400 (двести тысяч четыреста) руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт АО «Атом-охрана» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО «Атом-охрана» заключило договор № с ИП ФИО7 Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Работы выполнены и оплачены в полном объёме.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства, истец просит взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № в момент ДТП согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Гражданская ответственность ее как собственника транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении ФИО2 не снят, что подтверждается карточкой учета ТС.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан, в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н № не являлся.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При наличии совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 транспортным средством свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № является ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно ФИО4 несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

С учетом приведенных выше норм права, при установлении обстоятельств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, ФИО2, как бывший собственник источника повышенной опасности освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Договор купли-продажи транспортного средства, подтверждает переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21102 г/н № от ФИО2 к ФИО4

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Размер ущерба подтвержден договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба составляет 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд, изучив представленное в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 500 000 рублей, находит их надлежащим доказательством причиненного ущерба.

В связи с тем, что ФИО9 как собственник автомобиля, причинила ущерб автомобилю истца, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на ФИО8 в заявленной истцом сумме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы права с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 988 рублей.

Поскольку исковое заявление ФИО4 не направлялось, вручено нарочно, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала – Межрегионального управления № акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» к ФИО2, ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате дородно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала – Межрегионального управления № акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 299 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 988 руб., а всего 309 588 (триста девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала – Межрегионального управления № акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ерошенко Е.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.