Дело №2-201/22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2022 г

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1 х 18.1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО8 Х.Г. судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , пр.И,Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1 х 18.1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , пр.И,Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства администрации поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1502 по адресу: , пр-кт И. Шамиля, в районе .

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства , спорным строением является -трехэтажный объект капитального строительства, размерами 19,1м х 18,1 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянут:^™ адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушенвд1 градостроительных норм и правил.

Согласно чЛ ст.51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта и индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в казанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по мету нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации , уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Более того, согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от 16.10.2020г. спорное строение выходит за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1502. части строения, выходящая за границы кадастрового учета, составила 90 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1502 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Администрация ГОсВД «» просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1 х 18.1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , пр.И,Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «» по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом заключения эксперта поддержала, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что Администрацией ГОсВД «» не пропущен срок обращения в суд, поскольку имеет место самовольное строительство и захват земельного участка

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, для представления своих интересов направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования Администрации ГОсВд «» не признал, в их удовлетворении просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Так, исковое заявление Администрации города основано на том, что от управления архитектуры и

2

градостроительства в Администрацию города поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1502 по адресу: РД, , пр.И.Шамиля, в районе . Однако это утверждение является в корне противоречивым и не основанном на законе. Из искового заявления следует, что в ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, установлено, спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Вместе с тем, у ФИО1 имеется: свидетельство на земельный участок площадью 225,11 кв.м., зарегистрированной за ФИО1 по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе , с кадастровым номером 05:40:000062:1502 о чем в ЕГР сделана соответствующая запись. Имеется разрешение № на строительство здания кафе, по проекту согласованному с УАиГ, которое было выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до полного завершения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в котором были удовлетворены требования ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта а эксплуатацию. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации оставлена без рассмотрения по существу. Технический паспорт на объект капитального строительства. Кроме того, ссылки администрации в исковом заявлении на то, что не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ, является противоречивыми, так как ФИО1 сначала получила право собственности на земельный участок, и в соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Затем получила разрешение на строительство № на строительство здания кафе, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до полного завершения, о данном разрешении Администрация с Управлением архитектуры знала, и тем не менее, умышленно направляет дело в суд.

Утверждение о том, что Администрация города и управление архитектуры и градостроительства знали о наличии данного разрешения вытекает из искового заявления, где на листе 2 в первом абзаце указывает на акт выездной проверки, согласно которому было установлено, что объект капитального строительства возведен в соответствие со ст.51 ГрК РФ.

Кроме того, о том, что имеется разрешение на ввод в эксплуатацию Администрация города и Управление архитектуры и градостроительства также знала, так как администрация города еще в 2014 году принимала участие в суде, так как от имени Администрации была подана апелляционная жалоба, в последующем которая была оставлена без рассмотрения.

Согласно того же акта № выездной проверки, строение соответствует проектному предложению. Также соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Проект здания был согласован с управлением архитектуры, в т.ч. лестницы и котельная, которая выходят за пределы отведенного земельного участка истцу. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никаких претензий по объекту не было. Эксперт и комиссия по разному истолковали этажи и уровень. Фактически объект двухэтажный с подвалом.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 28,26 кв.м, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за№.

3

05:40:000062:1502 по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе на дату строительства 2008-20 Юг.»

Из скольких этажей состоит данное строение?

Соответствует ли фактическая площадь застройки, разрешенной изарегистрированной за ней площади земельного участка?

Имеет ли место выход фактических границ застройки и какая часть заграницы земельного участка с кадастровым №?

Представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан,которые будут находится там и проживающих в близлежащих домах. Если да, то в чемзаключается угроза?

Возможно ли устранение имеющихся нарушений (проектной,разрешительной документации) при возведении данного объекта без нанесениясущественного вреда конструкции, если да, то каким образом?

Какова степень завершенности указанного объекта?

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Фирма «Аском» № от 29.04.2022г. выводы эксперта:

1. Исследуемое 3-х этажное с подвалом нежилое здание кафе, расположенноепо адресу: , пр.И.Шамиля, 66 «Г» состоит из следующих конструктивныхэлементов: фундамент, стены, перекрытие, кровля, обустроено дверными и коннымиблоками, в строении произведена отделка и подведены все инженерные коммуникации.Вокруг строения имеется кольцо с двух сторон, устроена дополнительно металлическаяконструкция противопожарной лестницы. Общее состояние имеющихся конструкций 3-хэтажного с подвалом нежилое здание кафе, расположенное по адресу: ,пр.И.Шамиля, 66 «Г»№, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правилаоценки физического износа строений» - хорошее (строение новое), т.е. в соответствии сп.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторингатехнического состояния» конструкции исследуемого здания находятся в«работоспособном техническом состоянии»;

Исследуемое строение - непрямоугольной формы расположено: минимальное расстояние до границы проезжей части пр.И.Шамиля, 16,2 м.; расстояние до торца 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по в - 13,97 м.; расстояние до 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по пр.И.Шамиля, 66 в - 7,81 м.; расстояние до соседнего нежилого строения по пр.И.Шамиля 66 «в» в 6,5 м.

Расположение исследуемого 3-х этажного с подвалом нежилого здания кафе, по адресу: , пр.И,Шамиля, 66 «г», до соседких строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит Приложению 1 (обязательное) СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расстояние до соседских строений жилых домов и нежилого строения более 6,0 м., строения обеспечены подъездом пожарных машин со всех сторон и не препятствует для возможности проезда пожарной техники к соседним строениям;

Расположение строения существенно не изменит инсоляцию жилых помещений ближайшего многоквартирного по пр.И.Шамиля и многоквартирного жилого дома по в (расположенного торцом); Исследуемое строение, относительно соседских строений и сооружений на дату строительства 2008-20 Юг. не противоречит основным действующим нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от ДД.ММ.ГГГГг.

2. В исследуемом строении имеется многосветное помещение т.е. в перекрытии 2-го и 3-го этажа, в перекрытии, имеется технологическим проемом площадью 52,8 м2.Проем в перекрытии составляет 27% от общей площади этажа, площадь 3-го этажасоставляет 73 %;

6

в соответствии с пунктом с п. 3.2.1.2 (определение этажа), п. 3.2.2.9 (определениеантресоли) ФИО7 ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины от ДД.ММ.ГГГГ, пЗ.2 (определение антресоли) п.3.25 (этаж надземный) и ПриложениемГ8* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированнаяредакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями N 1-4) от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением Г(пункт 8) СНиП 31-06- 2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированнаяредакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) от ДД.ММ.ГГГГ; общее количество этажей

общее количество этажей в здании - 4 Этажа (надземных 3-эт и подземный -1 эт.)

этажность здания 3-х этажное.

Исследуемое нежилое здание по адресу , пр. И.Шамиля 66 «г» состоит из трех надземных и одного подземного этажа, т.е. 3-х этажное с подвалом нежилое строение.

застройки исследуемого строения по адресу: , пр. И. Шамиля 66 «Г» составляете 357 м2, в том числе под основнымстроением 305 м2; что превышает площадь земельного участка 255,11 м2, выделенногопостановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и поставленного на учет всоответствии выпиской из ЕГРН от 04.10.2021 г. с кадастровым номером05:40:000062:1502 по адресу: , пр. И. Шамиля;

Фактические границы застройки исследуемого строения по адресу: , пр. И. Шамиля 66 «Г» (общей площадью застройки 357 м2, в том числе подосновным строением 305 м2) выступают за границы земельного участка05:40:000062:1502 (255,11 м2.) на площади 101,89 м2, в том числе под основным строениена площади 57,0 м2.

Исследуемое 3-х этажное с подвалом здание по адресу: , пр.И. Шамиля 66 «Г» находится в хорошем техническом состоянии и размещение его поотношению к соседним строениям и сооружениям не противоречит действующим СНиП(строения обеспечены противопожарными разрывами, проездами и инсоляциейпомещений), что не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение имеющихся отклонений (проектной, разрешительнойдокументации), а именно уменьшения размеров 3-х этажного с подвалом строения поадресу: , пр. И.Шамиля 66 «Г», без нанесения вреда конструкции непредставляется возможным, а именно: - демонтаж и перемещения отдельных частей ж/бфундамента (стен подвала) и ж/б каркаса, выступающих за границу участка05:40:000062:1502, приведет к изменению нагрузок и общей целостности несущейспособности строения.

Исследуемое строение 3-х этажного с подвалом нежилое строение поадресу: , пр. И. Шамиля 66 «Г», фактически завершено, обеспечено всемиинженерными коммуникациями и используется (использовалось) под устройствообщественного питания, кафе- ресторан, т.е. степень завершённости строения составляет100%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2. подтвердил данное им заключение и письменно дополнил его с учетом вопросов сторон.

Из дополнения к заключению судебного эксперта № от 29.04.2022г. следует, что по данным представленным выборки из проекта, согласованного 05.05.2005г. и согласованного ПАГ № от 23.04.2003г. и фактически совпадает высота здания (общий вид фасада); Фактически строение по пр.И.Шамиля, 66 «Г» в Махачкале не соответствует данным выборки из проекта, согласованного 05.05.2005г. и согласованного ПАГ № от 23.04.2003г. по конфигурации в проекте здание круглое по факту из двух полукругов разного диаметра.

Фактически строение по пр.И.Шамиля 66 «Г» в не соответствует данным выборке из проекта, согласованного УАиГ от 21.11,2006г. по этажности, высоте, конфигурации и площади застройки строения;

По данным представленным Выборка из проекта, согласованного УАиГ от 21.11.2006г. и фактически совпадает высота и конфигурация здания (общий вид фасада); Фактически строение по пр.И.Шамиля, 66 «Г» в не соответствует данным выборке из проекта, согласованного ПАГ 974 от 25.03.2009г. по этажности и площади застройки строения;

Фактически строение по пр.И.Шамиля 66 «Г» в не соответствует данным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2018г. а именно в разрешении количество этажей - 3-этажа (2 - этажа надземных, 1 - этаж подземный), фактически количество этажей 4 этажа (2-этажа надземных, 1 - этаж подземный).

Помещения 3-го этажа площадью помещений 73% (139,9/192,4x100) от площади этажа и площадью проема 27% (52,8/192,4x100-) от общей площади этажа не соответствуют понятию антресоль - п. 3.2. (антресоль - Площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения которая не является этажом) СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.2.9 (определение антресоли) ФИО7 ИСО 6707-1- 2020 Здания и сооружения. Общие термины от ДД.ММ.ГГГГ которая не является этажом, т.е. не входили, бы в общую этажность строения;

Помещения, расположенные выше 2- этажа в уроне 3-этажа площадью помещений 73% (139,9 м2) от площади этажа и площадью проема 27% (52,8 м2) от общей площади этажа, ограничены полом, стенами и перекрытием, что соответствует понятию этаж -п.3.2.1.2 (Пространство между двумя перекрытиями), ФИО7 ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.44. (Пространство между двумя перекрытиями) СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. входят в общую этажность строения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта № от 29.04.2022г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обстоятельств, позволяющих усомнится в их компетенции, по делу не выявлено.

В связи с чем, суд находит и принимает во внимание в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора заключение эксперта №от 29.04.2022г. и дополнения к нему.

Судом установлено, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, что фактические границы застройки выступают за границы земельного участка на площади 101,89 кв.м., в том числе под основным строением на площади 57 кв.м.

Однако суд не может считать данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований истца. Указанное превышение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе администрации .

8

Как установлено судом, рядом со спорным зданием возведены еще два аналогичных здания цилиндрической формы.

Учитывая изложенное и факт нахождения в собственности ФИО8 X. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1502, истцом не представлены данные о том, каким образом возведенное ФИО8 X. здание препятствует реализации проекта реконструкции пр. И.Шамиля .

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

По смыслу ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного администрацией способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и не должно повлечь причинение при этом несоразмерного вреда.

Судом установлено, что возведенное ответчиком строение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, о чем в частности свидетельствует факт отсутствия претензий по поводу строительства со стороны третьих лиц.

Спорное здание в существующей площади существует с 2012 года, о чем свидетельствует технический паспорт здания составленный rio состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, как указано в заключении эксперта, устранение имеющихся отклонений (проектной, разрешительной документации), а именно уменьшения 3-х этажного с подвалом строения по адресу: , пр.И.Шамиля, 66 «Г», без нанесения вреда конструкции не представляется возможным, а именно: демонтаж и перемещения отдельных частей ж/б фундамента (стен подвала) и ж/б каркаса, выступающих за границу участка 05:40:000062:1502, приведет к изменению нагрузок и общей целостности несущей способности строения.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных прав, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, наличие указанных оснований для применения данной меры к спорному строению материалами дела не подтверждается.

Более того, в действиях администрации ГОсВД «» усматривается несоответствие принципу нормам п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что избранный истцом способ судебной защиты влечет для ответчика несоразмерный ущерб, при том, что в результате бездействия истца ответчик оказался лишен возможности своевременно устранить допущенное в ходе строительства здания нарушение во избежание данного несоразмерного ущерба.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в возражениях ФИО8 X. на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что строительства объекта завершено в 2012 году, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Выдача разрешения после судебного решения затянулась по вине администрации, которая не исполняла решение суда. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Администрации

9

оставлена без рассмотрения по существу. С 2012 года объект стоит в том act виде, никакие работы с ним не проводились, площадь и этажи не увеличены. Лестницы, котельная, которые якобы выходят за пределы земельного участка были согласованы с Управлением Архитектуры , в проекте они отражены. Ответчица готова выкупить у Администрации земельный участок, если они вышли за пределы отведенного им. Поскольку строительство объекта была завершено в 2012 году, и Администрации было известно об этом, так как ею была подана апелляционная жалоба на решение суда об обязании Управления архитектуры и градостроительства вьщать ФИО8 X. акт ввода объекта в эксплуатацию еще в 2014 году, просил применить сроки исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По настоящему делу установлено, что спорное здание угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Как следует из материалов дела, о завершении строительства спорного объекта истцу стало известно еще в 2014 году, когда Администрацией была подана жалоба на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Управления архитектуры и градостроительства выдать ФИО8 X. акт ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в иске суд полагает пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагал возможным возместить ООО «Фирма «Аском» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб., определив к взысканию с истца.

10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1 х 18.1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пр.И.Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , пр.И,Шамиля, в районе , в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации право сноса данной ФИО9 компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «» в пользу ООО «Фирма «Аском», ИНН <***>, «ж» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысяча) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.