Решение по делу № 2А-669/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству №–ИП от 10.12.2021г о взыскании денежной суммы.

Дело № 2а-669\2023

61RS0033-01-2023-000429-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

4 мая 2023г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску СПАО»Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №–ИП от 10.12.2021г о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2021г о взыскании с ФИО3 401046,75 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, однако присужденная денежная сумма не взыскана, в общей сложности взыскано 84,23 рублей. Должник ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> г.в.г\н №.СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске транспортного средства, которое не разрешено в установленный срок, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление об объявлении транспортного средства должника в розыск и обязать принять меры к розыску автомашины и понудить старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания.

СПАО « Ингосстрах» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание явку представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, не просили об отложении судебного заседания.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 адресовал возражения на административный иск. Полагает его действия соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве«. Просил суд отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2021г о взыскании с ФИО3 401046,75 рублей.

На день подачи административного иска, по исполнительному производству в пользу СПАО « Ингосстрах» взыскано 84 руб.23 коп.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона №229-ФЗ и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе деньги, ценные бумаги.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 названной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ положений статей 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры и выполнены действия (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

11.01.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в. г\н №. Так же 11.01.2022 г обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Актом совершения исполнительных действий от 18.08.2022г и от 10.03.2023 г установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск либо об отказе в объявлении розыска принимается судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

13.02.2023 г СПАО « Ингосстрах «обратился в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП об объявлении в розыск транспортного средства <данные изъяты> г.в. г\№

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницким районам УФССП по Ростовской области в нарушение требования ст.65 Закона об исполнительном производстве не было принято в установленный законом срок процессуального решения, соответствующие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запросом сведений из ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником, вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Мер к отысканию указанного имущества в целях исполнения исполнительного документа принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При определении способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу признать бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство в части не рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» в установленный ФЗ « Об исполнительном производстве « срок о розыске транспортного средства должника ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос СПАО «Ингосстрах» о розыске транспортного средства <данные изъяты> г.в. №, VIN №.

В части требования административного истца о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя ОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции работодателя.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 в части не рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве « срок о розыске транспортного средства должника ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП разрешить вопрос о розыске транспортного средства <данные изъяты> г.в. г\№, VIN №.

В остальной части требований административного иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023г

Председательствующий судья