Решение по делу № 2-5118/2025 от 24.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5118/2025

УИД03RS0017-01-2025-007462-64

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 123 000 руб., убытки согласно Методики Минюста в размере 196 400 руб., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчика и третьих лиц в размере 954,00 руб. в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 30.08.2024 г. ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 05.09.2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>. Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, где он был осмотрен представителем СТОА. Далее ФИО1, пояснили, что замена крышки багажника страховой компанией не согласована и что с ним свяжутся после согласования стоимости ремонта со стороны страховой компании. Поскольку страховой компанией был нарушен срок восстановительного ремонта, ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать восстановительный ремонт крышки багажника, так как из-за повреждения багажник не открывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием изменить форму страхового возмещения, поскольку никто из сотрудников страховой или СТОА не связывался с заявителем, на ремонт не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на готовность СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» направив претензию, путем отправления через эл. почту на адрес rgs@rgs.ru с требованием осуществить выплату страхового возмещения, т.к. срок восстановительного ремонта, установленный Законом об ОСАГО 30 дней, которые давно истекли с момента обращения на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию страховая компания снова отказала в удовлетворении требования, ссылаясь на необходимость связаться с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по среднерыночным ценам. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что в материалы дела представлена фотография согласно которой подтверждается факт предоставления автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии никто с истцом не связывался по факту ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывают на проведение судебной экспертизы в связи с нарушениями нормативно-правовых актов и экспертных методик. Представлен лист согласования ремонта между ответчиком и СТОА ИП ФИО4 от 03.11.2024 года.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО4, ФИО3, АО "СОГАЗ", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП (регистрационный номер №519976), при оформлении ФИО3 вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, где он был осмотрен представителем СТОА, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений (не датирован)по направлению на ремонт от 05.09.2024 года. Далее ФИО1, пояснили, что замена крышки багажника страховой компанией не согласована и что с ним свяжутся после согласования стоимости ремонта со стороны страховой компании. В материалы дела представлены фотография подтверждающая обращение истца на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования ремонта между ответчиком и СТОА ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок восстановительного ремонта, ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать восстановительный ремонт крышки багажника, так как из-за повреждения багажник не открывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием изменить форму страхового возмещения, поскольку никто из сотрудников страховой или же сервиса не связывался с заявителем, на ремонт не приглашал.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на готовность СТОА принять транспортное средство на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» направив претензию, путем отправления через эл. почту на адрес rgs@rgs.ru с требованием осуществить выплату страхового возмещения, т.к. срок восстановительного ремонта, установленный Законом об ОСАГО 30 дней, которые давно истекли с момента обращения на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию страховая компания снова отказала в удовлетворении требования, ссылаясь на необходимость связаться с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно Заключения эксперта №М-2025 ООО «Региональная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № без учета износа и с учетом износа на основании единой методики на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:

Без учета износа: 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей,

С учетом износа: 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет:

Без учета износа: 319 400 (триста девятнадцать тысяч четыреста) рублей,

С учетом износа: 180 900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

На момент осмотра судебным экспертом, на автомобиле Тойота Рав4 г/н № была восстановлена крышка багажника.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, уточненные исковые требования истца ФИО1 в части взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике в размере 123 000 рублей подлежат удовлетворению.

Размер убытков согласно Методики Минюста составляет: 196 400 руб. (319 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Методики Минюста) – 123 000 (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методики)).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонт автомобиля истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61500 рублей, исходя из расчета: (123 000 рублей стоимость ущерба по ЕМ ) /50 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Спокойные ночи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании «Росгосстрах» за представительство в суде 40 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в силу положений с. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 954,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями.

Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональная Экспертная Служба» составила 45 000 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 24 045 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 123 000 руб., убытки согласно Методики Минюста в размере 196 400 руб., штраф в размере 61500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде I инстанции, почтовые расходы в размере 954,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 24 045 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова