№ 2-3171/2022 74RS0007-01-2022-003514-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

Председательствующего – судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания И.А.Валлер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Челябинское отделение № 9597, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по основаниям ст.с.819,809-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по указанному договору в сумме 71.970 рублей 56 копеек в том числе: просроченного основного долга-70.570 рублей 90 копеек и неустойки -1.399 рублей 66 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.359 рублей 12 копеек.

ФИО1 подал встречный иск о признании по основаниям ст.ст. 168,820, 420,812 Гражданского кодекса РФ недействительным кредитного договора в виде заявления-анкеты и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей. Требования встречного иска основаны на ничтожности кредитного договора, не заключенного в простой письменной форме. В обоснование встречного иска ответчик указал, что заявление-анкета не подтверждает факт заключения договора потребительского кредита, так как не был составлен единый документ, подписанный сторонами. Договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора. Заемщик вправе оспаривать договор по безденежности ( л.д.58,177).

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк России подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.02.2018 сторонами заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На основании заявления ФИО3, принятого по удаленному каналу продаж, ему была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 Л с кредитным лимитом 100.000 рублей под 23,9 % годовых сроком действия до 02/2021. Выдача кредитной карты подтверждена мемориальным ордером от 10.02.2018 № 589( т.1 л.д.174

Банк обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ФИО3 кредитную карту, которую он активировал и пользовался кредитными денежными средствами в период с 10.02.2018 по 05.06.2020, что подтверждается отчетами по кредитной карте ( т.1.л.д.103-155,212-226)

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей, по состоянию за период с 26.02.2021 по 12.05.2022 образовалась задолженность в размере 71.970 рублей 56 копеек в том числе: просроченный основной долг-70.570 рублей 90 копеек и неустойку -1.399 рублей 66 копеек. Согласно справке об остатке задолженности по состоянию на 10.10.2022 остаток задолженности прежний- 71.970, 56 рубля( т.1 л.д.10-17, 192).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такое соглашение сторонами достигнуто в момент подписания сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ.)

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата долга, как и возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

Более того из отчетов по кредитной карте следует, что ФИО1 в период с марта 2018 года по март 2020 года исполнял обязанности по возврату кредитных средств путем внесения ежемесячных платежей на кредитную карту.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Представленными доказательствами подтверждено заключении сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, выпуске и активации банковской карты, наличие у банка возможности устанавливать размер лимита без согласования с клиентом, определение тарифами банка штрафов за неуплату минимального платежа.

Учитывая перечисленные положения закона, условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование ПАВО Сбербанк России о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 71.970 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Содержащиеся уточненном встречном исковом заявлении требования ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк России предоставить надлежаще заверенные копии доверенности на менеджера по продажам ФИО4 и представителя истца ФИО5, представить первичные учетные документы: платежное поручение на зачисление на расчетный счет заемщика; распоряжение о перечислении денежных средств; книга регистрации учета лицевых счетов; мемориальные ордера на все проводки по счетам; бухгалтерский баланс, журнал проводок, отчеты о прибылях и убытках характеристики договоров по лицевым счетам, оборотно-сальдовая ведомость; счета –выписки по движению денежных средств за весь период по расчетному счету ответчика и по синтетическому и аналитическому учету; мемориальные ордера по кредитному договору исковыми требованиями не являются. Перечисленные доказательства, относящиеся к существу иска представлены истцом. Требования о представлении иных документов, не относящихся к предмету спора удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Представленные в материалы дела доверенности на представителя истца ФИО5 оформлены надлежаще, сомнения в достоверности не вызывают

Менеджер по продажам ФИО4, сведения о которой содержатся в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных сторонами, является работником банка на которую в силу должностных обязанностей возложена функция по оформлению данных документов и не требует оформления договора поручения с выдачей доверенности.

Требования встречного иска ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2018 № по состоянию на 10.10.2022 в сумме 71.970 рублей 56 копеек в том числе: просроченный основной долг-70.570 рублей 90 копеек и неустойку -1.399 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.359 рублей 12 копеек. Всего 74.329 рублей 68 копеек ( семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять рублей 68 копеек).

Отказать ФИО2 во встречном иске о признании недействительным кредитного договора в виде заявления-анкеты и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3171/2022