дело № 22 -1615 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Романенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 05 мая 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

26.04.2016 Пеновским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 28.05.2019 по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 16.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 02 дня;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романенко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенное в период с <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в зале <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Перечисляя положительные данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что суд не в полном мере учел данных сведения и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания;

показаниями потерпевшей ФИО12., свидетеля ФИО9;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО8, изъяты фартук, пододеяльник, смыв с пола, фрагмент ковра, простыня из ванны, футболка серого цвета;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты брюки темного цвета;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал нанесение им ударов ФИО8;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому ФИО9 продемонстрировала каким образом ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты образца крови ФИО8;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки головного мозга левой затылочной доли, кровоизлиянием в мягкие ткани лица, ушибленной раной, кровоподтеком на лице. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения: а) ушиб головного мозга с образованием контузионного очага в левой затылочной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга левой затылочной доли, субдуральная гематома объемом 70 мл, кровоизлияние в мягкие ткани лица, ушибленная рана кровоподтек на лице - причинены не менее чем однократным ударным действием высокой интенсивности тупого твердого предмета с первичным приложением травмирующей силы к проекции левой надбровной дуги с образованием противоударных повреждений в левой затылочной доле головного мозга, давностью в пределах 12-24 часов до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека в соответствии с п.п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г.); б) перелом 9 ребра справа по лопаточной линии - причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей давностью 12- 24 часа до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека в соответствии с п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г.); в) кровоподтеки на грудной клетке, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, и не причинили вреда здоровью;

заключением эксперта№-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, установленные в п.п. 2а и 2б заключения № у ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО8 – А группы. На простыне из ванной, в части пятен на пододеяльнике из зала, фрагменте ковра, кухонном фартуке, в смыве с пола зала, на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО8;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелем из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО8 от ушиба головного мозга с образованием контузионного очага в левой затылочной доле головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга левой затылочной доли, субдуральная гематома объемом 70 мл, кровоизлияние в мягкие ткани лица, ушибленная рана кровоподтек на лице, находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного ФИО2, который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО2 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им не менее двух ударов рукой в область груди, не менее двух ударов ногой в голову, не менее двух ударов ногой в левую часть туловища, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий осужденного свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО2 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи, с чем основания утверждать, что виновность осужденного ФИО2 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), не является доказательством по делу, в силу требований ст. 74 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Однако ссылка в приговоре на данный документ как на доказательство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО2

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Оснований считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выписку из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), как на доказательство виновности осужденного;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи