УИД 52RS0016-01-2022-001097-91№ 2-1477/2023судья Тюгин К.Б.

дело № 33-13583/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя истца БАНКА «ВТБ»-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что [дата] между ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор [номер], согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 833 500 руб. 00 коп. на 362 месяца под 12,5% годовых на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома и благоустройства жилого дома, находящихся по адресу: [адрес]. С целью обеспечения обязательства Заемщика, [дата] между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор, поручительства от [номер], согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. С июня 2019 года платежи по кредиту стали поступать с нарушением срока. Согласно оценки рыночной стоимости заложенного имущества его стоимость составляет 2 950 000 руб. 00 коп. (земельный участок), 430 000 руб. 00 коп. (жилой дом).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата] и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 2 876 521 руб. 93 коп., в том числе 2 835 665 руб. 90 коп. - задолженность по Кредиту, 40 856 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам. Начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 12,5 % годовых на фактический остаток основного долга, т.е. на сумму 2 835 665 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок кадастровый (или условный) [номер], общей площадью 2 557 кв.м. и жилой дом - кадастровый (или условный) [номер], общей площадью 111,5 расположенные по адресу [адрес], в том числе:

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка исходя из оценки, в размере 2 360 000 руб. 00 коп.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома исходя из оценки, в размере 344 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО11 ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 582 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) расторгнут.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 2 876 521 руб. 93 коп.; в том числе 2 835 665 руб. 90 коп. - задолженность по Кредиту, 40 856 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам.

С ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 582 руб. 61 коп., т.е. по 14 291 руб. 31 коп. с каждого.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы проценты в размере 12,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга (2 835 665,90 рублей) с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога:

- земельный участок кадастровый (или условный) [номер], общей площадью 2 557 кв.м., по адресу [адрес], принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную 1 984 000 руб. 00 коп.

- жилой дом, кадастровый (или условный) [номер], общей площадью 111,5 расположенный по адресу [адрес] принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 4 040 000 руб. 00 коп.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости имущества в меньшем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что банк после направления заключительного требования не вправе был начислять проценты на основной долг, так как после требования договор считается расторгнутым, а также решением об обращении взыскания на заложенное имущество нарушены права несовершеннолетних, так как им должны быть выделены доли, на которые не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункт 6.1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты.

Обстоятельство, что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в статье 54.1 Закона об ипотеке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму 3 833 500 руб. 00 коп. на срок 362 месяца под 12,5% годовых для целевого использования - на приобретение в собственность земельного участка, жилого дома и благоустройства жилого дома, находящихся по адресу: [адрес]..

Согласно пункту 4.3.7 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого календарного месяца, размер которых составляет 40 913 руб. 33 коп.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору, [дата] между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства [номер], согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Закладная [дата] выдана залогодержателю - ВТБ24.

Правообладатель предмета ипотеки – ФИО1.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от [дата], а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от [дата] Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора, начиная с июня 2019 года, ежемесячные аннуитетные платежи поступали с нарушением сроков и последний (частичная оплата) произведен [дата], что не отрицалось ответчиками, которые нарушение условий кредитного договора объясняли тяжелым материальным положением.

В связи с нарушением ответчиком обязательств перед банком, [дата] ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 3 343 395 руб. 19 коп. в срок до [дата].

Требование Банка ответчиками проигнорировано.

Судом установлено, что ответчики, своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 2 876 521 руб. 93 коп., в том числе: 2 835 665 руб. 90 коп. - задолженность по Кредиту по состоянию на [дата], 40 856 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также неправильности расчетов процентов суду не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность пред банком ответчиками не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] ответчиками в суд не представлено.

Предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1 Квартира, находится в залоге у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение – [дата].

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету [номер] от [дата], о проведенной оценке оценочной организацией ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: Земельный участок - 2 950 000 руб. 00 коп., жилой дом - 430 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с указанной оценкой, по ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции назначена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по состоянию на [дата] (дату проведения экспертизы) рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес] составляет 7 530 000 руб. 00 коп., из которых стоимость жилого дома – 5 050 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 2 480 000 руб. 00 коп.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества составляет 80% от суммы 7 530 000 руб. (из расчета 5 050 000 руб. за жилой дом и 2480000 руб. за земельный участок), т.е. 6 024 000 руб. за все имущество, из которых 4 040 000 руб. – стоимость жилого дома и 1 984 000 руб. – стоимость земельного участка.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22 февраля 2023 года на запрос суда следует, что по заявлению ФИО1 от [дата] УПФР в Ленинском районе города Нижнего Новгорода принято решение от [дата] [номер] о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сер. [номер] от [дата].

Решением УПФР в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] удовлетворено заявление ФИО1 от [дата] о направлении средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ФИО1 с Филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), с целью приобретения жилья. Денежные средства в размере 453026 руб. 00 коп. платёжным поручением от [дата] [номер] направлены в счет погашения кредита ФИО1

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлены, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, приняв за основу заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости имущества в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку таковые выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы процентов на основной долг после получения ответчиками требования о взыскании задолженности, что подразумевает расторжение договора, судебная коллегия областного суда отклоняет в силу его необоснованности.

Из содержания требования банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не следует, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, поскольку воля кредитора направлена не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенного кредитного договора, а на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, что не прекращает взыскание процентов по договору, неустоек и не свидетельствует об их неправомерном начислении после получения ответчиками требования о досрочном взыскании задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.