УИД: 91RS0013-01-2022-000723-09

Дело № 2-603/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре К.В.В., с участием ответчика К.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к К.В.И. о взыскании штрафных санкций, суммы инфляции, процентов, морального вреда, судебных расходов –

Установил:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика К.В.И. сумму процентов в размере 109 784,80 руб. и 2643,90 руб., сумму инфляции в размере 2 148 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы в суме 15 000 руб. мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик - К.В.И. являлся Доверителем, а истец - Поверенным. Согласно и. 6 данного договора все вопросы по данным правоотношениям регулируются на основании главы 49 ГК РФ. Судебные разбирательства закончились кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021г., в котором кассационный суд признал, что общая сумма долга за К.В.И. перед К.С.А.. составила 12 590 руб., которую кассационный суд взыскал с К.В.И., однако не рассмотрел вопрос штрафных санкций от суммы долга 12 590 руб., на которые рассчитывается сумма процентов за несвоевременную выплату, в размере 1% от суммы долга, за каждый день задержки, которую К.В.И. обязался передать 14.11.2019г., и до настоящего времени её не погасил. Данный вопрос о взыскании процентов по договоренности между К.В.И. н К.С.А.., в связи с задержкой оплаты за все выполненное по договору поручения от 12.10.2018г., не был разрешен ни в одном суде, и нет отражения разрешения данного вопроса ни апелляционным, ни кассационным судом. Кроме того, на сумму долга 12 590 руб., причитается начисление индекса инфляции, за период с 2019г. по 2022г. Ответчик К.В.И. умышленно затягивал перечисление данной суммы, и осознанно уклонялся до дня первого судебного заседания, назначенного на 27.04.2022г., после чего, сразу поступила сумма долга в размер 12 590 руб. Все эти противоправные действия ответчика привели к вынужденным судебным расходам, которые истец на протяжении 2,5-х лет несла для защиты и восстановлена своих нарушенных прав ответчиком К.В.И. В связи с чем, за составление искового заявления от 07.04.2022г., просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 10 000 руб., и составление уточненного иска- 5 000 руб., поскольку с 05.10.2020г. является ИП, с деятельностью согласно ОКВЭД 69.10 (оказание правовой помощи), и время тратила не на оказание помощи другим людям, а самой себе, вынуждена была это все делать, несмотря на болезненное состояние, начиная с января 2022г. после проведения полосной операции. Все эти волнения и переживания сказывались на ее состоянии здоровья, в результате чего, с 19.01.2022г. ей выдано уже более 5 листка нетрудоспособности., в связи с чем просила взыскать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что все суммы уже выплатил истцу и не обязан возмещать еще какие то суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные суду оказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 12 октября 2018 года между К.В.И. (доверителем) и К.С.А. (поверенной) заключен договор поручения, по которому К.В.И. поручает поверенному осуществить защиту нарушенных прав его дочери С.А.В., чьи интересы он представляет по доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года исковое заявление К.С.А. удовлетворено в части, постановлено взыскать с К.В.И. в пользу К.С.А. сумму основного долга по договору поручения с учетом налога от 12.10.2018 г. в размере 16 290,00 рублей, сумму вознаграждения по договору поручения от 12 10.2018 г. в размере 21 000 рублей, проценты по договору поручения за период с 22.10.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 148 414,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 2 189,77 рублей, а всего сумму материального ущерба в размере 187 893 рубля 97 копеек. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба К.В.И., удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу № по иску К.С.А. к К.В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования К.С.А. оставлена без удовлетворения в полном объеме.

16.12.2021 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года отменено в части отмены решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 27 ноября 2020 года о взыскании задолженности по договору поручения от 12.10.2018 в размере 12590 рублей. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с К.В.И. в пользу К.С.А. сумму основного долга по договору поручения с учетом налога от 12.10.2018 в размере 12590 рублей.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобу К.С.А. удовлетворить частично.

Из указанного определения также, следует, что, кассационная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что условие о сроке оплаты услуг в заключенном сторонами договоре не согласовано, ответственность в виде неустойки определена в последующих документах за нарушение срока внесения вознаграждения, предусмотренного п. 4 договора, а также учел наличие неопределенности и спора между сторонами относительно объема и качества оказанных стороной истца услуг, что не позволяло определить базу начисления соответствующих штрафных санкций. Исходя из положений статей 10, 152 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств не подлежали удовлетворению и требования К.С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика в органы публичной власти с требованиями о привлечении к ответственности истца, в которых не усматривалось превышение со стороны ответчика необходимых пределов реализации права, а именно признаков злоупотребления правом. Иных оснований для компенсации морального вреда по материалам дела кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем Четвертый кассационный суд прел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Также, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что согласно акту приема-передачи сумм и документов от 13.10.2019 К.В.И. принял на себя обязательства оплатить К.С.А. 7000 руб., подтвердив соответствующую обязанность и в ходе рассмотрения гражданского дела 2-52-125/2020 (том 1, л.д. 199-201).

Апелляционным определением Кировского районного суда от 13 сентября 2021 года также установлено, что 22.10.2019 К.В.И. уведомил К.С.А. о расторжении договора поручения от 12.10.2018 года, что свидетельствует об освобождении К.С.А. от обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручения, но К.С.А. продолжала оказывать юридические услуги, не ставя своего доверителя в известность и не согласовывая с ним эти действия.

Из материалов дела усматривается, что К.В.И. 28.04.2022 года единоразово перечислил истцу денежные средства в сумме 12590 руб. и указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п.

Штраф взыскивают однократно за каждый факт нарушения. От длительности нарушения размер штрафа обычно не зависит.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд считает необходимым отказать, поскольку вопрос о взыскании последних был предметом рассмотрения как мирового судьи, так и в апелляционной, и кассационной инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что условие о сроке оплаты услуг в заключенном сторонами договоре не согласовано, ответственность в виде неустойки определена в последующих документах за нарушение срока внесения вознаграждения, предусмотренного п. 4 договора, а также учел наличие неопределенности и спора между сторонами относительно объема и качества оказанных стороной истца услуг, что не позволяло определить базу начисления соответствующих штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.ТВ., М.М.М. и Ш.Е.В.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Условия о стоимости и порядке оплаты оказываемой по договору от 12.10.2018 юридической помощи были определены пунктами 1 и 4 договора: доверитель предварительно передает поверенному сумму в размере 21000 рублей, без учета налога в размере 13%, что составляет 2730 рублей, которую доверитель передает поверенному до первого судебного заседания. По окончании исполнения договора доверитель выплачивает вознаграждение от 20 до 50 процентов от всех присужденных сумм доверителю после вступления в силу судебных актов, но не менее 21 000 рублей.

Из акта приема-передачи сумм и документов от 13.10.2019 усматривается, что поверенный получил от доверителя 14.09.2019 - 5000 рублей, 13.10.2019 – 10000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и не опровергаются сторонами спора.

Согласно этого же акта приема-передачи сумм и документов от 13.10.2019 К.В.И. принял на себя обязательства оплатить К.С.А. 7000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 14.10.2019 по день уплаты суммы – 28.04.2022 года с К.В.И. следует взыскать сумму инфляции -253, 79 руб.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда, поскольку, как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств причинение ей морального вреда действиями ответчика К.В.И. и как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между какими либо действиями ответчика и ухудшением здоровья К.С.А.

Что касается требований о взыскании судебных расходов сумме 15 000 руб. за составление двух исковых заявлений, отказывая в этой части су исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного анализа выше указанных норм закона, последним не предусмотрено взыскание расходов за действия, совершенные самим истцом для защиты своих нарушенных прав в суде.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу К.С.А. сумму инфляции в размере 253, 79 руб. за период с 13.10.2019 по 28.04.2022 года.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк