Решение по делу № 2-3830/2025 от 21.01.2026 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" Общество с ограниченной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО "Альянс" к <ФИО>, третьи лица <ФИО>, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3830/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-005243-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районнный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3830/2025 по иску ООО "Альянс" к ФИО2, третьи лица ФИО1, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр» ТриО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО1, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр» ТриО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10 ноября 2022 года между ООО «Консультационный центр «ТриО» (арендодатель) и ООО «АЛЬЯНС» (арендатор) заключен договор № 55/2022 аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату бет предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель - по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим, так и юридические лицам.

При передаче имущества третьим лицам ответственность за сохранность имущества песет арендатор (п.п. 4.1 и 4.2.1 договора).

Актом приема-передачи транспортных средств № 2 от 15 декабря 2022 года автомобиль «Volkswagen Polo» г.н. № передан арендатору.

05 февраля 2024 года по договору № Д0000000006471 аренды автомобиль «Volkswagen Polo» г.н. № передан ООО «АЛЬЯНС» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС оттого же числа.

Согласно условиям договора № Д0000000006471:

- п. 2.2.5 - арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность та соблюдение требований но профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД;

- п. 2.2.6 - в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора и период пользования автомобилем арендатором, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера либо на СТО но указанию арендодателя, а в случае если укатанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем либо другим арендатором данною автомобиля при возврате/передаче автомобиля при истечении срока (прекращении) аренды. Арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта автомобиля;

- п. 2.2.16 - при ДТП, совершенном по вине арендатора, последний компенсирует арендодателю в полном объеме стоимость восстановительного ремонта арендуемого автомобиля;

- п. 6.13 - при установлении виновности Арендатора в совершении дорожно-транспортного происшествии, последний в полном объеме компенсирует Арендодателю стоимость восстановительного ремонт арендуемого автомобиля, установленный на основании документов СТО (счетов, -закат-нарядов, актов, платежных поручений и иных).

23 апреля 2024 года в 04:00 часов ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. №, двигался по ул. Российской от <адрес> в сторону <адрес> по ул. Российской не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ВИС Лада Гранта» г.н. № под управлением ФИО1, двигавшемся попутно впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного развезла а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Далее ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол серии 23АП № 759396), отстранен от управления транспортным средством (протокол серии 23БГ №, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол серии 23 ТЮ № 213600), после чего представителем истца была произведена оплата за перемещение задержанного ТС (эвакуацию) в размере 3,825,00 рублей.

В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию, ООО «АЛЬЯНС» инициировано проведение независимой экспертизы, о месте, дате и времени производства которой ФИО2 уведомлен телеграфом.

Согласно заключению эксперта № 461 от 29 мая 2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. № без учета износа составляет 1 520 520,82 (один миллион пятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 82 коп.);

- рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. АМ07723 – 1 465 660,00 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. № составляет 300 779,23 (триста тысяч семьсот семьдесят девять рублей 23 коп.).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным (и. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Сумма убытков определена следующим образом:

1.465.660,00 (рыночная стоимость) - 300.779,23 (годные остатки) = 1.164.880,77 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 77 коп.).

В соответствии с частью первой ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26649,00 рублей; оплата услуг за перемещение задержанного транспортного средства (эвакуация) в сумме 3825,00 рублей; оплата телеграммы-приглашения на участие в осмотре в сумме 649,06 рубль; оплата отправки ФИО2 претензии в размере 282,04 рублей; оплата отправки ФИО2 и третьему лицу исковых заявлений в размере 600,06 рублей; оплата услуг независимого эксперта в размере 8.000,00 рублей, всего на сумму 40 005,16 (сорок тысяч пять рублей 16 коп.).

В иске истец прост взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЬЯНС» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. АМ07723 в размере 1164880,77 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 77 коп.) рублей; судебные издержки в размере сумму 40005,16 (сорок тысяч пять рублей 16 кон.) рублей, в том числе: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26649,00 рублей; оплата услуг за перемещение задержанного транспортною средства (эвакуация) в сумме 3825,00 рублей, оплата телеграммы-приглашения на участие в осмотре в сумме 649,06 рубль; оплата отправки ФИО2 претензии в размере 282,04 рублей; оплата отправки ФИО2 и третьему лицу исковых заявлений в размере 600,06 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 20 октября 2025 года к участию в деле привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" ООО «Консультационный Центр» ТриО».

В судебное заседание представитель истца ООО «Альянс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" ООО «Консультационный Центр» ТриО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исходя из положений части второй ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью первой ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований части первой ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года между ООО «Консультационный центр «ТриО» (арендодатель) и ООО «АЛЬЯНС» (арендатор) заключен договор № 55/2022 аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату бет предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель - по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим, так и юридические лицам.

Согласно условиям договора № Д0000000006471:

23 апреля 2024 года в 04:00 часов ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. №, двигался по ул. Российской от <адрес> <адрес> <адрес> по ул. Российской не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ВИС Лада Гранта» г.н. В547МА09 под управлением ФИО1, двигавшемся попутно впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810223177776257484 от 23 апреля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного развезла а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Далее ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол серии 23АП № 759396), отстранен от управления транспортным средством (протокол серии 23БГ № 336672, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол серии 23 ТЮ № 213600), после чего представителем истца была произведена оплата за перемещение задержанного ТС (эвакуацию) в размере 3,825,00 рублей.

Исходя из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовал данное транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Поскольку повреждения транспортному средству причинены в период его аренды ответчиком, при этом виновным в ДТП является ответчик, имеются основания для взыскания ущерба пользу истца.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 461 от 29 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. АМ07723 без учета износа составляет 1 520 520,82 (один миллион пятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 82 коп.); рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. АМ07723 – 1 465 660,00 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. АМ07723 составляет 300 779,23 (триста тысяч семьсот семьдесят девять рублей 23 коп.).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 461 от 29 мая 2024 года, составленное ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГТ1К РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1164880,77 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № 461от 29 мая 2024 года, подготовленное ИП ФИО7, стоимость которого составила 8 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании: оплата услуг за перемещение задержанного транспортною средства (эвакуация) в сумме 3825,00 рублей, оплата телеграммы-приглашения на участие в осмотре в сумме 649,06 рубль; оплата отправки ФИО2 претензии в размере 282,04 рублей; оплата отправки ФИО2 и третьему лицу исковых заявлений в размере 600,06 рублей, в связи с чем, расходы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.649,00 рублей, которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Альянс" к ФИО2, третьи лица ФИО1, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "АльфаСтрахование" Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр» ТриО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г.н. № в размере 1164880,77 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 77 коп.) рублей; судебные издержки в размере 40005,16 (сорок тысяч пять рублей 16 коп.) рублей, в том числе: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26649,00 рублей; оплата услуг за перемещение задержанного транспортного средства (эвакуация) в сумме 3825,00 рублей, оплата телеграммы-приглашения на участие в осмотре в сумме 649,06 рубль; оплата отправки претензии в размере 282,04 рублей; оплата отправки ответчику и третьему лицу исковых заявлений в размере 600,06 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей, всего 1 204 885,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →