УИД: 34RS0№...-33

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1, представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действуя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> .... В августе 2021 произошло очередное затопление подвала многоквартирного ... по причине порыва канализационной трубы и трубы холодного водоснабжения, в результате поступления влаги с подвала произошло затопление жилой ... указанном ... в г.Волгограде. В результате затопления и поступления влаги из подвала, истцу причинен материальный вред на сумму 149 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления подвала многоквартирного жилого дома.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального вреда 149 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф от взысканной суммы в пользу потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 235 722 рублей, остальные требования оставили без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседание представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в результате засора канализации в канализационном люке, который находится на балансе ООО «Концессии водоснабжения». Вода поступает из-за ненадлежащего содержания коммуникаций ООО «Концессии водоснабжения» которой управляющая компания неоднократно подавала заявки на устранение аварийных ситуаций.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, не отрицал, что данный канализационный люк находится на балансе у данного ответчика, однако пояснил, что управляющая организация также несет ответственность за происходящие затопления.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения – ... г. Волгоград.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда», что не оспаривается сторонами по делу.

В 2015 году в Волгограде заключено концессионное соглашение по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №... предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦЭиО «Апекс» составлен Акт о том, что произошло затопление подвального помещения в результате течи наружных сетей, общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Из выводов экспертов ООО «Планета Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в причиной затопления подвального помещения многоквартирного ... г.Волгограда являются систематическое подтопление подвала канализационными стоками в результате засора канализации, вследствие чего происходит испарение воды с проникновение влаги в помещение вышерасположенных квартир, в том числе .... Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 235 722 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в результате засора канализации происходило переполнение придомового смотрового канализационного колодца, расположенного в границах 1 подъезда многоквартирного ... по адресу: г.Волгоград, ..., канализационные стоки из которого поступали в подвальное помещение указанного дома. Вследствие чего происходит испарение воды с проникновением влаги в помещения вышерасположенных квартир, в том числе ....

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной затопления (поступления влаги из подвала) ... в г.Волгограде стали виновные действия ООО «Концессии водоснабжения», не обеспечивших безопасную эксплуатацию системы водоотведения.

Поскольку суд надлежащим ответчиком по делу признал ООО «Концессии водоснабжения» в исковых требованиях к остальным ответчикам надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в счет причинения ущерба 235 722 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца ФИО4 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 59 180 рублей ((235 722/4) + (500/2)), и в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» 58 930 рублей (235 722/4).

Рассматривая требования ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, суд рассматривает как судебные расходы и подлежащие взысканию в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в заявленном размере 15 000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, оснований для начисления штрафа в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» на расходы по оплате услуг оценщика, не имеется.

Общественной организацией заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в заявленном размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 857,22 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 235 722 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 59 180,50 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 930,50 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 857,22 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова