Дело № 2-617/2025
44RS0027-01-2025-000637-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Матвеевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТемпЛайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТемпЛайн» (далее - работодатель, Общество) обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО2:
-в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 266 841, 36 руб.;
-стоимость услуг специалиста за проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 818 руб.
В обоснование исковых требований указано, ответчик в период с 05.11.2024г. по 19.02.2025г. работал в ООО «ТемпЛайн» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу: (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомашины СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н № под управлением ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в указанном ДТП. По факту аварии работодателем была проведена проверка, в ходе которой с работника взяты объяснения относительно причин ДТП и причинения ущерба транспортному средств, принадлежащему Обществу, размер которого был установлен заключением ИП Е № от ДД.ММ.ГГГГ. путем определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 266 841,36 руб. При даче объяснений ответчик вину в ДТП признал и обязался оплатить ремонт автомобиля, однако впоследствии уволился, не возместив истцу причиненный действительный ущерб, поэтому ООО «ТемпЛайн» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания на основании ст.ст.238,243 Трудового кодекса РФ с ФИО2 денежных средств в размере 1 266 841,36 руб. Судебные расходы истца на момент обращения с иском состоят из затрат по оплате услуг ИП Е в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 27 818 руб., которые подлежат возмещению в порядке ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представителя истца Л, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска, в дополнение пояснила, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя за нарушение работником трудовой дисциплины. При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет, какие-либо удержания в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ТемпЛайн», истцом не производились. При приеме на работу ответчику по акту был передан в исправном состоянии автомобиль СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н №, который по настоящий момент после аварии полностью не восстановлен. Работодатель в отношении ответчика проводил проверку по факту ДТП, истребовал от ФИО2 объяснения о причинах аварии, работник выразил согласие с наличием его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и причинением ущерба работодателю. Представитель полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы для определения ущерба не имеется, представленное истцом заключение ИП Е № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено, выводы специалиста обоснованы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении, где по результатам визуального осмотра в справке о ДТП зафиксированы видимые механические повреждения транспортного средства. Возражала против уменьшения размера ущерба, поскольку оснований для этого не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного ответчика.
ФИО2 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки посредством заказного почтового отправления по месту регистрации, которое подтверждено данными МП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район КО: (,,,). Почтовое отправление возвратилось в суд в виду неудачной попытки вручения.
Пункт 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливает, что местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства, в том числе и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Пункт 1 ст.165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации, необеспечение получения почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.
Из телефонограммы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по месту регистрации не проживает более 5 лет, в связи с работой находится в Московской области, временной регистрации по месту реального проживания не имеет, ходатайства о передаче дела по месту фактического жительства не заявляет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Относительно оснований для привлечения к материальной ответственности по возмещению ущерба указал, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлена его вина в ДТП, получил и не обжаловал.
Считает, что сумма ущерба очень большая. Однако после разъяснения права ходатайствовать о назначении экспертизы пояснил, что не имеет материальной возможности для этого, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела №2-617/2025, материалы дела об административном правонарушении по фактису ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оценив в совокупности представленные участниками доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТемпЛайн» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля на неопределенный срок /л.д.95-99 - копия трудового договора, л.д. 100 - копия приказа о приеме на работу №/.
Также ДД.ММ.ГГГГ между работником и ООО «ТемпЛайн» был заключен договор о материальной ответственности водителя, согласно п.3 которого, определение размера ущерба, причинённого ФИО3 работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4) /л.д.102/.
В соответствии с условиями трудового договора (п.1.6) ДД.ММ.ГГГГ по акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства ФИО2 было передано в исправном состоянии транспортное средство СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н №, (данные изъяты) года выпуска /л.д.165-168/.
Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ООО «ТемпЛайн» подтверждается карточкой учета транспортного средств /л.д.72/, свидетельством о регистрации т/с /л.д.121/.
Приказом ООО «ТемпЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ /л.д.101/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на (данные изъяты) автодороги (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н № под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ (данные изъяты) с г/н № под управлением водителя И
В момент данного ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» К, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., совершенным при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин на № м автодороги (данные изъяты) водитель ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ № с г/н №, двигавшуюся во встречном направлении, чем нарушил пункты 9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ /л.д.25/
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, без каких-либо замечаний, из которой видно что машина под управлением ответчика выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с другим автомобилем; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н № от автодороги № в сторону (,,,) на скользкой дороге не справился с управлением, его машину занесло и он совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения; письменными объяснениями И от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего, что двигавшийся по встречной полосе автомобиль СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н № занесло на его полосу движения, с целью избежание столкновения он попытался максимально сместить свою автомашину ГАЗ в правую сторону, почувствовал удар в левую сторону его транспортного средства, отчего съехал в кювет по ходу своего движения /л.д.26-30/.
Из акта должностного лица органа внутренних дел видно, что ФИО2 получил постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из пояснений ответчика, данное решение инспектора обжаловано не было.
Из вышеуказанного следует, что лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия (гололед на дороге), с учетом которых должен был вести транспортное средство с повышенной осторожностью, принимая во внимание что подобная дорожная обстановка требует особого контроля за движением транспортного средства. Действия ФИО2 как водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, выявленное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТемпЛайн» и при исполнении им как работником своих трудовых обязанностей.
Из материалов дела видно, что работодателем от работника в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ была истребована объяснительная, представленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что совершая рейс на ЖВМЗ ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м Скания с г/н № на автодороге от (,,,) в сторону (,,,) не справился с управлением в связи с чем транспортное средство занесло и из-за этого совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Газель. Ремонт автомобиля Скания с г/н № готов осуществить своими силами или оплатить /л.д.31/.
Обращаясь в суд с требованиями, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н № в сумме 1 266 841,36 руб., определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного заключения следует, что экспертной организацией является ИП Е, а лицом, исполняющем работы на основании гражданско-правового договора, - Т, состоящий в государственном реестре экспертов-техников за №, что подтверждается документами, приложенными к заключению.
Как следует из акта осмотра транспортного средства №, объём повреждений по № позициям определен в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что замены требуют: бампер п (деформация), облицовка бампера л (деформация, разрыв), крепление бампера л наружное (деформация), фара левая (разрыв материала), противотуманная фара левая (разрыв материала), противотуманная фара левая (разрыв материала), форсунка ст-омыв. л (разрыв материала), уплотнитель крыла п л (разрыв материала), угловой обтекатель п л (разрыв материала), облицовка фар верх л (разрыв материала), крепление фары л (разрыв материала), облиц. А-стойка л (разрыв материала), дверь п л (деформация, разрыв), зеркало левое в сборе (разрыв материала), рыч. нар. зеркала л (разрыв материала), облицовка подножки верх. Л (разрыв материала), облицовка подножки ср л (разрыв материала), стенка подножки левой (разрыв материала), подножка в л (деформация, срезы, ступенька н л (деформация, срезы), кронштейн облицовки лев (деформация), ветроотражатель боковой з л (разрыв материала, деформация), корректор фары л (разрыв материала), рама капота (деформация), а-стойка левая в сборе (деформация), облицовка задняя стенка (деформация), боковина л (деформация), лонжерон вну л (деформация); ремонт и окраска необходимы следующим элемента т/с: рама капота (деформация), А-стойка левая в сборе (деформация), облицовка задней стенки (деформация), боковина левая (деформация), лонжерон ВНУ левый (деформация) /л.д.26/
Сравнительный анализ механических повреждений, выявленных экспертной организацией, не противоречит механическим повреждениям, указанным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где поименованы нижеуказанные повреждения автомобиля СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н №, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что следует из его подписи на данном документе без каких-либо замечаний: передний бампер, передняя левая фара и противотуманная фара, капот, левая дверь, подножка с левой стороны, задний спойлер слева, зеркало заднего вида слева, возможны скрытые повреждения /л.д.26/.
Согласно выводов специалиста Т, все механические повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства СКАНИЯ (данные изъяты) с г/н №, исходя из направления, расположения и их характера, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно калькуляции стоимости ремонта автомобиля он составляет 1 266 841,36 руб., в том числе: стоимость запасных частей - 1 116 561,36 руб., стоимость работ - 73 270 руб., стоимость окраски - 150 280 руб.
Таким образом, ущерб, причинённый имуществу, истец связывает со стоимостью восстановительного ремонта, который составляет 1 266 841,36 руб.
Оснований не согласиться с этим не имеется.
В ходе рассмотрения дела, а также на стадии подготовки к судебному разбирательству (определение от ДД.ММ.ГГГГ.), сторонам дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в том числе в случае несогласия с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако такого ходатайства ни от истца, ни ответчика при рассмотрении дела не поступило.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательства принадлежит суду.
В силу требований норм ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его допустимым и относимым доказательством и с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ полагает возможным положить его в основу определения стоимости ущерба, причинённого работодателю действиями работника. Выводы эксперта-техника относительно объемов повреждения сделаны по результатам осмотра транспортного средства, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания ввиду совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба, исходя из заключения № от 07.03.2025г.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ)).
Обстоятельств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба ответчиком, ФИО2 не представлено, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено. Сведения о нахождении на иждивении ответчика нетрудоспособных, несовершеннолетних лиц, а также нетрудоспособности самого ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере 1 266 841,36 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание размер удовлетворённых требований, с ФИО2 в пользу ООО «ТемпЛайн» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 818 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесённых на оплату услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб. Факт несения данных расходов на основании заключённого между Обществом и ИП Е договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и выполнения работ исполнителем, подтверждается самим заключением, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.107-147,35,36/.
Таким образом, исковые требования ООО «ТемпЛайн» подлежат удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТемпЛайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ТемпЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,) (,,,), адрес регистрации: (,,,), паспорт гражданина РФ: №):
- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 266 841 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 36 (тридцать шесть) коп.;
-стоимость услуг специалиста за проведение экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 818 (двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.Т. Бекенова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.