№ 2а-2013/2025
УИД 62RS0005-01-2025-002356-910
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Старожилово Рязанская область 31 октября 2025 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Батениной Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Мелёшкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п.Старожилово гражданское дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Рязанской области к П.А.В. о взыскании единого налогового платежа,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании единого налогового платежа.
В обосновании своего искового заявления Управление ФНС России по Рязанской области указало, что налогоплательщик П.А.В. ИНН № (далее - Должник, Налогоплательщик) обязан уплачивать законно установленные налоги.
П.А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за П.А.В. числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 30965,16 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8040,94 рубля, а также пени в размере 221,04 рубля.
Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.
До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа по заявлению о вынесении судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления УФНС России по <адрес> пропущен.
Административный истец УФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с П.А.В. единого налогового платежа, взыскать с административного ответчика П.А.В. (ИНН №) Единый налоговый платеж в сумме 39 227,14 руб..
В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Административный ответчик П.А.В.. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Из материалов дела следует, что П.А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги.
В вязи с неуплатой обязательных платежей за 2020 год у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 30965,16 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8040,94 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогам в размере 39006,10 рублей и пени в размере 221,04 рублей.
Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Рязанский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.
Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.
Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к П.А.В. о взыскании единого налогового платежа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья (подпись)
Батенина Ю.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>