Решение по делу № 2-4860/2025 от 04.09.2025 - о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

УИД 45RS0026-01-2025-003313-23

Дело № 2-4860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к РСА, АО ГСК Югория о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 18.06.2024 в 23:40 ФИО3 будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 48 км автомобильной дороги Шатрово-Мехонское в Шатровском районе Курганской области, со стороны с. Мехонское в направлении с. Шатрово, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на встречную обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО1 После чего, ФИО3 выехал на проезжую часть, где допустил наезд на пешехода ФИО4 и в последующем выехал в левый кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, пешеход ФИО4 от полученных травм скончался 19.06.2024 в ГБУ «Межрайонная больница № 5» в п. Каргаполье. По данному факту 19.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не застрахована. 30.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, с приложением комплекта необходимых документов. 02.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о производстве страховой выплаты. 15.11.2024 АО «ГСК «Югория» в своем ответе частично отказало ФИО1 в производстве компенсационной выплаты. 18.10.2024 денежные средства в размере 320 250 руб. поступили на счет ФИО1 09.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении выплаты стразового возмещения, с приложением необходимых документов. 22.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о производстве страховой выплаты, которая впоследствии произведена в размере 475 000 руб. Истец ФИО1 полагала, что не за все указанные в медицинских документах страховая компания осуществила страховое возмещение, ФИО2 полагала, что страховщик не оплатил ей расходы на погребение. На основании изложенного ФИО1 просила о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ДТП 179 750 руб., штрафа, судебных расходов. ФИО2 просила также о солидарном взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Шатровского районного суда Курганской области следует, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 7 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 10 января 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

18 июня 2024 г. около 23:40 ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - IIДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, превышая максимально разрешенную на данном участке автодороги скорость 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; действуя по неосторожности, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения указанных требований правил дорожного движения, не принял все возможные меры к снижению скорости транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на левую по ходу его движения обочину, где в 387,5 м от <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4, а после съезд и опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет.

Согласно заключению эксперта № 140/224006726, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия в указанные облает и тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля) с последующим падением тела на дорожное покрытие, скольжением и перекатыванием по нему, не противоречат сроку 18.06.2024 и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила 19.06.2024 в 03:10 в хирургическом отделении ГБУ «Межрайонная больница № 5» от комбинированного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2491, телесные повреждения у ФИО1 имели следующий характер: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены 18.06.2024 при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, за которые назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, ФИО1 30.09.2024 обратилась в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненным ДТП, с приложением всех необходимых документов.

АО ГСК «Югория» является представителем Российского Союза Автостраховщиков на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019.

Согласно решению о компенсационной выплате 18.10.2014 ФИО1 АО «ГСК «Югория» было выплачено 320 250 руб., за ушиб головного мозга 10%, открытый подвертельный перелом правой бедренной кости, с отрывом малого вертела и смещением 10%, закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, тела лонной кости слева без смещения 15%, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки – 5 %, перелом грудины 7%, АНФ на костях таза и бедренной кости 7%, травматический шок 10%, множественные ушибы, ссадина лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны головы правого бедра 0,05%, что подтверждается платежным поручением № 68417 от 18.10.2024.

Впоследствии, платежным поручением от 11.12.2024 № 88412 была произведена доплата в размере 10 000 руб., за разницу между закрытым перелом наружной лодыжки слева без смещения 7% (п. 63 «В» Постановления правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), и ранее оплаченного разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки – 5 % (п. 63 «Б» Постановления правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

ФИО1 информирована страховщиком об исполнении обязательств со стороны страховщика в полном объеме.

02.11.2024 в адрес РСА, АО «ГСК «Югория» направлена претензия.

В ответ на претензию ФИО1 проинформирована АО «ГСК «Югория» об исполнении обязательств со стороны страховщика в полном объеме.

09.10.2024 ФИО2 обратилась в РСА через АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненным ДТП, с приложением всех необходимых документов.

22.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, где просила об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи со смертью сына, а также выплаты неустойки путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

16.01.2025 истцом подана претензия в адрес АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 500 000руб., ответ на которую, в материалах дела отсутствует.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части I статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп..; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно названному пункту размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супругу родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленного товарного чека от 20.06.2024 произведена оплата похорон в сумме 59 650 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с РСА в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.

АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, при этом, АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а только представляет интересы РСА на основании договора возмездного оказания услуг, выступая в качестве представителя, действуя за счет и в интересах РСА.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик РСА не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 25 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25 000 руб. x 50 %). Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком не заявлено.

Расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила).

Истцом размер компенсационной выплаты произведен в следующем порядке:

- ЗЧМТ, ушиб головного мозга - подпункт «б» пункт 3 – 10%;

- перелом тела грудины – подпункт «а» пункта 21 – 7%;

- травматический шок - пункта 67 – 10%;

- трахеостомия - подпункт «б» пункта 23 – 7%;

- открытый перелом верхней и средней трети левой бедренной кости - подпункт «в» пункта 60 – 15%;

- открытый перелом правой бедренной кости - подпункт «б» пункта 60 – 10%;

- аппарат ФИО6 остеосинтез костей таза - подпункт «г» пункта 65 – 7%;

- перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени - подпункты «б» и «в» пункта 63 – 7%;

- закрытая тупая травма таза в виде переломов крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, тела лонной кости слева - подпункты «д» и «ж» пункта 59 – 25%;

- отрыв малого вертела - подпункт «а» пункта 60 – 4%;

- рваные раны - подпункт «г» пункта 40 – 50%;

- перелом большого вертела со смещением - подпункт «а» пункта 60 – 4%.

Вместе с тем, за повреждения: ушиб головного мозга 10%, открытый подвертельный перелом правой бедренной кости, с отрывом малого вертела и смещением 10%, закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, тела лонной кости слева без смещения 15%, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки – 5 %, перелом грудины 7%, АНФ на костях таза и бедренной кости 7%, травматический шок 10%, множественные ушибы, ссадина лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны головы правого бедра 0,05%, страховщиком было истцу выплачено страховое возмещение в размере 330 250 руб.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО11, который пояснил, что диагноз открытый перелом верхней и средней трети левой бедренной кости – подпункт «в» пункта 60 – 15% не подтвердился, так как с левой стороны ни каких оперативных и иных вмешательств не производили, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания за данное повреждение.

Также специалист пояснил, что повреждения, указанные истцом как открытый перелом правой бедренной кости, отрыв малого вертела и перелом большого вертела со смещением, предусмотрены подпунктом «д» пункта 59, которые были оплачены страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

За повреждения в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, тела лонной кости слева истец просит выплатить страховщика по подпунктам «д» и «ж» пункта 59 – 25%.

Вместе с тем, из выписного эпикриза ГБУ Межрайонная больница № 5 Шатровский филиал усматривается, что ФИО1 установлен диагноз закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лоной кости справа со смещением, что соответствует подпункту «ж» пункта 59 и оплачено страховщиком, в связи с чем не может быть взыскано повторно.

По требованию ФИО1 о взыскании страхового возмещения за рваные раны, площадью 52 см. кв. суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов не усматривается наличие рубцов и их площади, а лишь указано на наличие рваных ран площадью 52 кв.см.

Доказательств о том, что указанные раны повлекли образование рубцов в материалы дела истцом не представлено.

С учетом подпункта «г» пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие у истца рваных ран повлекло образование рубцов общей площадью более 50 кв. см., в связи с чем отказывает во взыскании за данное повреждение.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб. (500000 руб. х 7 %).

АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, при этом, АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а только представляет интересы РСА на основании договора возмездного оказания услуг, выступая в качестве представителя, действуя за счет и в интересах РСА.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик РСА не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 35 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (35 000 руб. x 50 %). Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 указанных договоров определена цена договора в размере 60 000 руб. у ФИО1 и 40 000 руб. у ФИО2, которые получены представителем по расписке, которая представлена в материалы дела.

Также, из материалов дела следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатила 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата (исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на 19%, исковые требования ФИО2 – 100 %), суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 4 750 руб. в пользу ФИО1 (25 000 руб. х 19%), в размере 15 000 руб. в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган с ответчика РСА.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 750 руб.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья Т.В. Попова