Дело № 2-694/2025

УИД: 23RS0002-01-2022-007727-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилове С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК.

В обоснование исковых требований указано, что департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> 01.06.2022 года в установленном порядке на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №-НОТ-ГСН/2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении деятельности, действия (бездействия) гражданина ФИО2 при реконструкции 2-этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено: согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 1678 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом. На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 439,1 кв.м., этажность: 2, год завершения строительства- 1910 год. В спорном объекте капитального строительства расположены квартиры с кадастровыми номерами: №.

Квартиры с кадастровыми номерами: № принадлежат по праву собственности ответчику.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Фактически на земельном участке осуществляются работы по реконструкции 2-этажного многоквартирного жилого дома путем надстройки третьего этажа, увеличению площади застройки и общей площади здания.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации <адрес> в уточненном иске просил суд, признать объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в течении 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Аннулировать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании, представитель истца администрации г. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером

№ по адресу: <адрес>, площадью 1678 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный дом.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, со следующими параметрами: общая площадь 439,1 кв.м., этажность: 2, завершенный строительством – 1910 год.

В многоквартирном доме с кадастровым номером № расположены квартиры со следующими кадастровыми номерами: №.

Квартиры с кадастровыми номерами: № принадлежат по праву собственности ответчику, собственники иных квартир не выявлены.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>: разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Судом установлено, что выполненные ответчиком строительные работы представляют собой комплекс работ, который произведен с целью восстановления здания после пожара, а также обновления функционально устаревшего планировочного решения существующего здания.

Таким образом, выполненные работы больше относятся к комплексному капитальному ремонту здания.

Суд учитывает, что по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный дом. Спорное строение с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке возведено в 1910 году в качестве многоквартирного дома, в настоящее время правовой статус объекта не изменился.

В данном случае в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п.1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно положениям ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», (утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ФБУ, Краснодарская ЛСЭ Минюста России Сочинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.1, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420002:1063, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420002:97 по адресу: <адрес> является вновь возведенным на основании признаков изменения архитектурно-планировочных показателей, указанных в таблице №, таких как: объект исследования является незавершенным строительством объектом, по техническому паспорту инв. № здание 1910 года постройки. Изменение количества этажей. По данным технического паспорта инв. № здание имеет 4 этажа (2 этажа, цокольный этаж, мансарду), по данным осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ количество этажей здания 3 этажа (1,2,3 этажи). Изменение строительного объема. По данным технического паспорта инв. № объем здания 1435 м3, по данным осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ объем здания 3139 м3. Изменение площади застройки. По данным технического паспорта инв. №, площадь застройки 216,5 кв.м., по данным осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки здания 349,8 кв.м. Изменение площади здания. По данным технического паспорта площадь здания 584,8 кв.м., по данным проведенного осмотра, площадь здания 933,9 кв.м. Имеется изменение конструктивных характеристик фундамента. Поданным технического паспорта, фундамент каменный ленточный, по данным осмотра, надземная часть фундамента монолитная железобетонная. Материал наружных стен казан деревянные, в настоящее время – железобетонный каркас с заполнением блоками из ячеистого бетон, 3 этаж – железобетонный каркас без заполнения. Железная кровля изменена на мягкую черепицу. Разница в износе конструктивных элементов здания. По данным технического паспорта инв. №, износ основного здания 57%, по данным осмотра, износ здания 0%. Эксперт в своем заключении указывает, что имеются признаки реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0420002:1063. В части архитектурно-планировочных характеристик: изменение этажности (2 этажа с цокольным этажом и с мансардой изменились на 3 этажа). Изменение объема здания с 1435 мДД.ММ.ГГГГм3, изменение площади застройки с 216,5 кв.м. на 349, кв.м., изменение площади здания с 584,8 кв.м. на 933,9 кв.м. Изменение конструкции видимой части фундамента (каменный ленточный изменился на монолитный железобетонный), изменение конструкции наружных стен (деревянные каркасные стены на железобетонный каркас с заполнением блоками ячеистого бетона), изменение конструкции перекрытий (деревянные межэтажные перекрытия изменились на монолитные железобетонные).

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд учитывает, что единственным нарушением ответчика является не получение разрешения на реконструкцию спорного объекта. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил при реконструкции спорного объекта, нарушений вида разрешенного использования земельного участка, а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц, наличие угрозы здоровью и жизни граждан, не выявлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации <адрес> были предъявлены: акт обследования и фототаблица.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации <адрес> не представлено, представитель администрации <адрес> не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией <адрес> не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда <адрес> о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-