Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой К.А., секретарем судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Алушты Ореховой А.В., старших помощников прокурора г.Алушты Никитина Р.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации; временно до задержания проживавшего по адресу: Республики Крым, <адрес>; имеющего среднее образование; официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего; не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана спальной комнаты, данной квартиры, ноутбук марки «ASUS» модели Sonic Master в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, совершил кражу имущества ФИО3 №1 на общую сумму 9000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен; подтвердил обстоятельства совершения преступления, отражённые в обвинительном заключении – дату, время, способ совершения преступления. Пояснил, что в квартире, где жил ФИО7, он был примерно год назад, когда снимал это жилье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его в эту квартиру не пускал. ФИО2 встречался с Сергеем (отчимом ФИО7, с которым проживала мать ФИО7 - ФИО9) и спросил у него, можно ли воспользоваться ноутбуком. ФИО2 знал, что Сергей жил в этой квартире, а также в другой квартире, и подумал, что ничего такого не произойдет, если он возьмет ноутбук. Считает, что его отношения с Сергеем позволяли так делать. Ранее они работали вместе полтора года, потом ФИО2 снимал квартиру у них, брал инструмент у Сергея, делал беседку у них, брал иногда их вещи. При этом пояснил, что Сергея он на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире ФИО7 не видел, они разговаривали на улице, а поэтому ФИО2 признает, что украл ноутбук, зайдя без разрешения в чужую квартиру, считает это ненормальным. Пояснил, что после разговора с Сергеем они разошлись, ФИО2 погулял, и через некоторое время примерно в 11:50 снова пришел к этой квартире, дверь в квартиру была открыта, и он зашел туда и взял ноутбук. Выходя из квартиры, ноутбук он спрятал под одежду. Чей был ноутбук, ему неизвестно. Сергей ему об этом не говорил. ФИО2 спросил у него, можно ли будет взять ноутбук, на что он сказал, что можно будет. ФИО2 не уточнял, чей это ноутбук. После того, как ФИО2 взял ноутбук, он отнес его в ячейку магазина «Пуд», и забыл про него. Утверждает, что у него не было намерений продать ноутбук. Не может пояснить, почему свидетель Свидетель №1 дал в отношении него показания о том, что ФИО2 ему говорил, что хочет продать ноутбук за 5000 рублей ввиду отсутствия у него денежных средств для проживания. В настоящий момент он осознал свои неправомерные действия, раскаивается в содеянном, обязался впредь не совершать незаконных деяний, просил строго не наказывать. Просил учесть его состояние здоровья, а именно полученную в 2014 году в результате осколочного ранения травму ноги, когда он участвовал в боевых действиях в рядах ополчения в ДНР при обороне аэродрома, после чего был доставлен сначала в больницу <адрес>, а затем перевезен в <адрес>, где проходил лечение. Однако на данный момент документы, подтверждающие это, у него не сохранились.

Помимо признательных показаний подсудимого в суде, вина последнего в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. В этом жилом помещении на момент похищения ноутбука он проживал с младшим братом Свидетель №3, вход в эту квартиру находится с улицы, там имеется мини беседка, есть калитка. Это частный сектор. Его мама с отчимом проживали в квартире напротив. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №3 ушел в школу и не закрыл дверь, не смог его разбудить, так как он был уставший после работы. Дверь была просто прикрыта. ФИО3 №1 спал, а ноутбук лежал на диване брата. Пояснил, что этот ноутбук принадлежит ему, они с мамой скинулись деньгами и купили его. Когда ФИО3 №1 проснулся и увидел, что нет ноутбука, то он позвонил маме, спросил у нее ли он, но она сказала, что нет. Обычно мама забирает ноутбук у брата, когда он плохо себя ведет или получает плохие оценки. Потом ФИО3 №1 позвонил брату, но у него ноутбука тоже не было. ФИО3 №1 пришел к маме домой, рассказал ей, что ноутбука нигде нет. Отчиму он не звонил, поскольку он с ним не общается. Без разрешения ФИО3 №1 отчим не может взять его ноутбук. Таких случаев, чтобы отчим брал без разрешения что-то, в их семье не заведено. Если бы отчим взял что-то, то он, маме, возможно, сообщил бы, а ФИО3 №1 и брату нет. Как потом было выявлено, после просмотра видеокамеры, ФИО2 зашел через приоткрытую дверь, забрал ноутбук, спрятал под кофту и ушел. ФИО3 №1 пояснил, что на общие деньги всеми жильцами во дворе была установлена камера наблюдения, ракурс которой захватывает их выход из жилого помещения. ФИО3 №1 позвонил соседке и попросил, чтобы она посмотрела камеру, назвав ей примерное время. И на видеозаписи все увидели, что ФИО2 выходил из квартиры и спрятал ноутбук под кофту. Пояснил, что не знает, почему ФИО2 пришел в его квартиру и забрал ноутбук, его никто не звал. До этих событий ФИО3 №1 знал ФИО2, поскольку он у них снимал жилье (квартиру, в которой ФИО3 №1 живет с братом) в 2021 году. Каких-либо дружеских или приятельских отношений между ними не сложилось. После видеозаписи мама сказала идти в полицию и там все рассказать, он пошел в полицию, написал заявление, через два дня следователь нашел ФИО2. Пояснил, что Свидетель №1 - это их сосед. Лично ФИО3 №1 он ничего не рассказывал про ноутбук, и где он мог находиться. Свидетель №1 позвонил матери ФИО3 №1, сказал, что ФИО6 в пивном баре, и чтобы кто-то из них (ФИО3 №1 или его брат) может пойти и забрать у ФИО6 ноутбук. Младший брат Свидетель №3 пошел за ноутбуком, Свидетель №1 ему сказал, что ФИО6 оставил его в ячейке в магазине «Пуд» на автовокзале. Брат пошел забрал ноутбук из ячейки и вернулся с ноутбуком. ФИО6 еще отдал ключ от ячейки брату Свидетель №3. С оценкой ноутбука в 9000 рублей он согласен, данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей. Пояснил, что ущерб ему возмещен путем возврата ноутбука. Ноутбук на момент возврата находился в исправном целостном состоянии, но когда его включили, было видно, что его уже хотели перепрошить. Подтвердил, что когда ФИО2 вернул ноутбук, заявление в полицию еще не было написано. В полиции сказали, что они найдут, посмотрят, и потом надо писать заявление. Пояснил, что 18 числа он ходил к сотрудникам полиции, они спрашивали по кражу, он им ноутбук также принес, чтобы они посмотрели. А 20 числа вечером сотрудники полиции приехали, все посмотрели, сняли отпечатки, он им все рассказал, никакого давления они на ФИО3 №1 не оказывали. Заявление писалось под его диктовку, это было его желание написать заявление. После этого сотрудники полиции уехали и забрали ноутбук. Пояснил, что материальный ущерб ему возмещен и претензий к ФИО2 он не имеет;

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ему от Свидетель №2 стало известно, что у её сына из квартиры похитили ноутбук, и показала видеозапись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись, Свидетель №1 опознал малознакомого парня имени, которого не запомнил, но знает, что у него кличка «рыжий», после чего они разошлись. На видеозаписи было видно как он шел вдоль их квартиры, но увидев что дверь не заперта сделал шаг назад и открыл дверь, после чего зашел в квартиру и через секунд 20 он вышел из вышеуказанной квартиры, прятав ноутбук под кофту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 Свидетель №1 зашёл в пивной бар «Светлое-Темное» по <адрес> и увидел парня по кличке «Рыжий», который по видеозаписи совершил кражу ноутбука. Свидетель №1 вышел с ним на улицу и направился к лавочке у «Скейт парка» по <адрес>. Они сели на лавочке, и Свидетель №1 спросил у данного парня, зачем он похитил ноутбук, на что парень Свидетель №1 пояснил, что он совершил указанную кражу, так как он хотел продать ноутбук за 5000 рублей ввиду отсутствия у него денежных средств для проживания. Свидетель №1 ему сказал, что из-за данной кражи его привлекут к ответственности согласно закона, он, подумав некоторое время, сказал, что у него и так ДД.ММ.ГГГГ будет судебное заседание за то, что он причинил телесные повреждения работнику магазина «ПУД», расположенного на автовокзале <адрес>, и ему не нужны никакие более проблемы с законом, в связи с чем, он захотел вернуть ноутбук владельцу. После чего парень передал Свидетель №1 ключи от ячейки № камеры хранения, расположенной в магазине «ПУД» автовокзала <адрес>, куда он положил ноутбук на хранение. Далее Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что нашёл их ноутбук, спустя 10-15 минут пришёл её средний сын по имени Свидетель №3, которому он передал ключ от ячейки №, и сказал, что он там заберёт ноутбук, который у них похитили, и он направился в «ПУД». Спустя 20-30 минут, Свидетель №3 забрав ноутбук, снова подошёл к ним и показал, что у него похищенный ноутбук, после чего он ушёл домой. Спустя примерно 20 минут, Свидетель №1 разошёлся с парнем по кличке «рыжий». Позже ему стали известны анкетные данные парня, которого он знает как «рыжий», и им является ФИО2 (полные данные он не помнит) (л.д.59-61);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел её сын ФИО7 и поинтересовался о том, что не брали ли они его ноутбук марки «Асус» из комнаты, пока он спал, на что Свидетель №2 ему ответила, что нет, и туда даже никто не заходил из них. И ей неизвестно о местонахождении ноутбука. После разговора с сыном Свидетель №2 решила обратиться к соседям из <адрес>, так как у них установлена видеокамера, которая направлена на общий двор, где попадает в обзор вход в спальную комнату их квартиры. Соседка предоставила видеозапись, просмотрев видеозапись, Свидетель №2 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в их квартиру зашел парень, и через секунд 10 вышел обратно. В нем она узнала ФИО2, который примерно год назад снимал у нее комнату в 2021 году, но она его выгнала, в связи с аморальный образом жизни, так как он пил, дебоширил, возникали конфликтные ситуации. Он зашел через незапертую дверь, так как, видимо, младший сын не закрыл, когда ушел в школу, а когда ФИО4 ФИО6 вышел из квартиры, то прятал под одежду ноутбук марки «ASUS» в корпусе черно-серого цвета. Так Свидетель №2 поняла, что ФИО2 совершил кражу из квартиры, пока ФИО7 спал. Также ей известно, что примерно один год назад, примерно в 2021 году ФИО7 купил с рук данный ноутбук за 9000 рублей у знакомых (анкетных данных не помнит), которые в настоящий момент находятся на территории Украины, и связи с ними в настоящий момент нет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил её сосед Свидетель №1 и сказал, что он встретил парня, который украл ноутбук, по описанию Свидетель №2 поняла, что он говорит про ФИО2, и также добавил, что ноутбук в магазине ООО «ПУД» в ячейке № шкафчика хранения ручной клади на <адрес> «О», и что ключ ему отдал ФИО2. После чего Свидетель №2 отправила Свидетель №3 на <адрес>, чтобы забрал ноутбук (л.д.62-64);

- оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 06 часов 40 минут, собрался в школу и примерно в 07 часов 30 минут вышел из дома и направился в школу, входную дверь не закрывал на ключ, так как ФИО7 был дома и спал, а на втором диване-кровати (на котором спал Свидетель №3) в спальной комнате находился ноутбук ФИО7 марки «ASUS» в корпусе черно-серого цвета. ФИО3 №1 В.Р. будить не стал, так как решил, что пусть спит, а дверь закрывается изнутри. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся со школы, ФИО7 еще спал, а дверь была также открытой, то есть незапертой на ключ, также он заметил, что отсутствует ноутбук ФИО7, который стоял на его диване утром. Затем Свидетель №3 разбудил брата, чтобы спросить, не брал ли он ноутбук, на что он ответил, что нет. Свидетель №3 и ФИО7 подумали, что забрала мама, так как ранее она уже забирала так, ФИО7 сходил узнал, но мама сказала, что не брала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Свидетель №3 позвала мама и сказала сходить до пивного бара «Светлое-темное», расположенного по <адрес>, к их соседу Свидетель №1, который должен передать ему ключи. Свидетель №3 направился к указанному месту, встретив Свидетель №1, который ему передал ключи и сказал, что это ключи от ячейки № камеры хранения ООО «ПУД», расположенного по <адрес> «О» <адрес>. Свидетель №1 был с мужчиной, которого Свидетель №3 знал как ФИО6, затем ФИО8 ему пояснил, что это ФИО6 украл ноутбук. Свидетель №3 поинтересовался у ФИО6 о том, с какой целью он это сделал, на что он Свидетель №3 ничего не ответил, а просто промолчал. После чего Свидетель №3 взяв ключи, сходил до магазина ООО «ПУД», забрал ноутбук и вернулся обратно к ФИО6 с ФИО8, показав, что ноутбук он забрал. И при второй встрече Свидетель №3 вновь спросил ФИО6: «Зачем он похитил ноутбук?» На что он ответил, что решил, якобы, приколоться, и тут же попросил Свидетель №3, чтобы он не говорил сотрудникам полиции о краже ноутбука, и чтобы он сказал, что как-бы нашел его под кроватью дома, во избежание уголовной ответственности. После чего Свидетель №3 пришел домой и отдал ноутбук ФИО7, а также поставил маму в известность, что ноутбук он забрал (л.д.66-69).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, зарегистрированным КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 50 минут из <адрес> неизвестное лицо похитило ноутбук марки «ASUS» (л.д.4);

- заявлением от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут из <адрес> неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS» в корпусе чёрно-серого цвета, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 №1 и установлено точное место совершения преступления (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотр произведён по адресу: <адрес>, служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «ASUS» (2-го поколения), в корпусе черно-серого цвета, процессор Intel (R) Core (NVV) i7-4500U CPU @ 1.80 GHz, оперативная память 6 Гб, диагональ дисплея 15.52” (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был осмотрен ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что хищение с вышеуказанного адреса совершил ФИО2 (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотр произведён по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был осмотрен ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 с магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> «О» <адрес>, на которой ФИО2 убирает похищенный ноутбук в ячейку для хранения ручной клади, а также с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 Свидетель №3 открывает ячейку и забирает ноутбук из ячейки, в которую ФИО2 положил ноутбук (л.д. 83-87);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО17 «Компьютер-Центр», согласно которой стоимость ноутбука «ASUS» на вторичном рынке составляет 9000 рублей (л.д.38);

- вещественными доказательствами:

- ноутбуком марки «ASUS» (2-го поколения), в корпусе черно-серого цвета, процессор Intel (R) Core (NVV) i7-4500U CPU @ 1.80 GHz, оперативная память 6 Гб, диагональ дисплея 15.52”, переданным по акту приема-передачи потерпевшему ФИО3 №1 на ответственное хранение (л.д.74,75);

- ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.81,82);

- ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> «О» <адрес> (л.д.88,89).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и детализируют исследуемые обстоятельства; противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Причин для самооговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, его позиция по признанию вины последовательна, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

Выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания в целом последовательны и непротиворечивы, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данном случае доказано, что кража ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, когда он незаконно проник в чужое жилище, откуда похитил принадлежащий ФИО18 ноутбук, и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости имущества, которая превышает указанную в п.2 примечании к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, судом учтено, что он на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; по месту временного проживания в <адрес> и в <адрес> характеризуется посредственно.

Психическое состояние здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает с учетом его поведения в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных признательных показаниях, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество ФИО2 было добровольно возращено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ до обращения потерпевшего в полицию с заявлением и до возбуждения уголовного дела.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому; состояние здоровья подсудимого - наличие ранения в ногу, полученного в ходе участия в боевых действиях на территории ДНР в 2014 году (согласно объяснений подсудимого; направленного адвокатом запроса в Военно-медицинскую академию им.ФИО19 <адрес>; видимых визуально следов травмы на ноге подсудимого).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом имеющегося рецидива преступлений суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности и против личности (ч.1 ст.162 УК РФ), за которое ФИО2 отбывал реальное лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тяжкое преступление; суд также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Из анализа действующего законодательства следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция статьи предусматривает наиболее строгим наказание в виде лишения свободы, исключительных обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Основания для применения положений ст.64, ч.5 ст.16 УК РФ судом не установлено; оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на выводы суда относительно вида наказания, однако учитывается судом при определении его размера наказания. Размер наказания также определяется судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба путем добровольного возврата похищенного имущества, отсутствия со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже одной трети от наиболее строгого вида наказания.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного отбытия основного наказания, учитывая также отсутствие у него места работы и заработка, и наличие у подсудимого гражданства Украины.

Однако, совершение подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, в совокупности с посредственными данными о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не пресекло совершение им нового преступления, делает невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенное им преступление требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по приговору следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Так, ФИО2 в силу закона не может рассматриваться, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку по предыдущему приговору суда он фактически не отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из следственного изолятора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая его материальное состояние, отсутствие официального места работы и постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора (7 месяцев 14 дней) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО2 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, принимая во внимание, что с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 отбыл более 11 месяцев лишения свободы, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «ASUS» (2-го поколения), в корпусе черно-серого цвета, процессор Intel (R) Core (NVV) i7-4500U CPU @ 1.80 GHz, оперативная память 6 Гб, диагональ дисплея 15.52”, переданный по акту приема-передачи на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.74,75) – считать возвращенным законному владельцу;

- ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ДЛСС с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> «О» <адрес> (л.д.81,82, 88, 89) - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 полностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова