Решение по делу № 2-2213/2023 от 25.12.2023

дело № 2-2213/2023

26RS0008-01-2023-001978-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 декабря 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Буденновский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО10 удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 123 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

По мнению заявителя решение финансового уполномоченного является незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона № 123 в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «Хёндай Акцент» г/н А 174 №, при участи автомобиля «Лада Гранта», г/н № под управлением ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему заявителю автомобилю «Мазда 6» г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 268 рублей, с учетом взноса составила 97 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выдача заявителю направления на СТОА подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», почтовый идентификатор № (принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению не осуществлялся, о чем свидетельствуют отметка СТОА на направлении, информационное письмо со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, электронное письмо от СТОА.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 228 рублей 00 копеек, с учетом износа - 148 600 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТО, либо доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 104 299 рублей 34 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252899,34 рубля, с учетом износа - 155 700 рублей.

Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 53 876 рублей 67 копеек с удержанием 13 % НДФЛ в размере 7 004 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 46 872 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО10 удовлетворены в размере 104 299,34 рублей страхового возмещения и 346 123,33 рублей неустойки.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного застрахованному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТО, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт на СТОА и готова была оплатить проведенный ремонт.

Потребитель же транспортное средство на ремонт не представил, и не собирался изначально представлять, изначально просил заменить форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении и спустя 1 год после выдачи направления на СТОА обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

В виду изложенного у финансового уполномочия не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя при расчете страхового возмещения без износа и применении неустойки, т.к. все неблагоприятные последствия для потребителя наступили именно и только в результате действий и бездействия самого потребителя.

Потребитель изначально выбрал форму возмещения - «с износом», т.к. отказался от восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без износа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации - морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Так страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт.

Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Потребитель не обращалась к страховщику ни с какими заявлениями год. В течение указанного времени у страховщика отсутствовали сведения о том, что потребитель не согласен с размером страхового возмещения. Период необоснованного бездействия потребителя в данном случае значительно повлиял на период просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки сразу по факту обращения.

Спустя год, ситуация на рынке услуг изменилась, СТОА, на которую было выдано потребителю, направление отказалась от ремонта, других СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО нет, финансовый уполномоченный самоустранился от мотивированного исследования данного довода страховщика, таким образом, принимая во внимание текущую геополитическую и экономическую ситуацию, которая обусловила рост цен на запасные части, сырье, логистику и транспортировку, и как следствие изменение цен на восстановительный ремонт в сторону удорожания, многие СТОА столкнулись с трудностями в организации восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа.

Расчёт финансового уполномоченного без учета износа (как в случае если бы был осуществлен восстановительный ремонт, но со ссылкой на ст. 393 ГК РФ) является не обоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства об определении размера восстановительного ремонта, установленного и Законом об ОСАГО и Правилами страхования, утвержденными Банком России, а значит грубо нарушающим права страховщика, т.к. потребитель изначально сам выбрал форму возмещения - денежную. Транспортное средство на ремонт не предоставил, осуществил просрочку в 2 года.

Таким образом, оснований, говорить об ущемлении прав потребителя, о его изначальном положении и каких-либо нарушениях со стороны страховщика безосновательно.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что, иная финансовым уполномоченным неустойка не должна взыскиваться со страховщика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Закона № 123.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

В ст. 1 Закона № 123 указано, что его целью является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Росгосстрах» считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку: уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 г. практики рассмотрения дет связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принцип разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 РФ.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности примененной санкции к нарушению.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в своем первоначальном заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, из которого следует, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 13 ГК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками погашаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства п требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 п. 15.3 ст. 12 Закон об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отличии от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснении Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина п зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТО надлежащим образом, как того требует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, Определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными. Так финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, так как это отнесено к полномочиям суда.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшените размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 123 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123 не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона № 123 срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123 не предусмотрено основания для отказа в рассмотрения обращения потребителя и вынесения по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеперечисленных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершаемых со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123 лежат на финансовой организации.

Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

На основании изложенного финансовый уполномоченный проси в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в связи с необоснованностью в виду того, что у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Также отсутствуют основания для снижения неустойки, так как нарушение прав потребителя носит длительный характер, сумма страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не выплачена, то есть нарушение прав потребителя продолжается. Также финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № № в котором требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 были взысканы страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 104299,34 рубля, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346123,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Буденновский городской суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать в удовлетворении требований потребителя.

Из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что оно несогласно с взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также с взысканием неустойки в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль принадлежащий ФИО10

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю автомобиля.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 159 268 рублей, с учетом износа составила - 97 300 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению не осуществлялся, о чем свидетельствуют отметка СТОА на Направлении, информационное письмо со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 228 рублей, с учетом износа - 148 600 рублей.

Финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из содержания п. 38 Постановление Пленума ВС РФ № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проставление «галочки» напротив пункта - «выплаты на расчетный счет - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством» бесспорно не свидетельствует о том, что между потребителем и финансовой организацией достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, так как содержит общую формулировку о возможности финансовой организации выплатить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено не было. Утверждения финансовой организации, что потребитель согласился на получение страховой выплаты «с учетом износа заменяемых деталей», как указано ею в поданном в суд заявлении, являются голословными.

Также суд исходит из того, что на поданное ФИО10 заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией заявителю было выдано направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и лишь после того, как СТОА отказало ФИО10 в осуществления восстановительного ремонта, финансовая организация спустя год, после проведения повторных экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что также подтверждает то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, с учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов.

Из содержания п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация которая не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего должна осуществить ему страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю составляет 252889,34 рубля, а с учетом ранее выплаченной суммы 148600 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО10 104299,34 рубля. Суд считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО10 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148600 рублей.

При этом, размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему составляет 252889,34 рубля исходя из указанной суммы должна исчисляться неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из суммы 148600 рублей, из которой произвел расчет финансовый уполномоченный.

Расчет неустойки, исходя из меньшей суммы страхового возмещения, произведенный финансовым уполномоченным, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, так как не нарушает прав потребителя, в виду того, что размер неустойки взыскан в размере, не правеющий предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 971 095 рубля 06 копеек (252889,34 рубля х 384 дня х 1 %).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п.п. «б» ст. 7 Законом об ОСАГО, то есть 400000 рублей.

Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 876 рублей 67 копеек с удержанием НДФЛ в размере 7 004 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный определил к взысканию с финансовой организации в пользу потребителя неустойки в размере 346 123 рублей 33 копеек (400 000 рублей «минус» 53 876 рублей 67 копеек).

Расчет неустойки за указанный период финансовым управляющим произведен, верно.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд, не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, в виду того, что указанный размер не является чрезмерно завышенным. Так сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 971 095 рубля 06 копеек, в то время с учетом частичной оплаты неустойки, финансовым уполномоченным взыскано только 346123,33 рубля.

После указанной даты и до вынесения решения суда финансовая организация так и не выплатила потребителю страховое возмещение в размере 148600 рублей, а, следовательно, на указанную сумму, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения страховой выплаты, при снижении размера неустойки ниже суммы 400000 рублей также могла бы начисляться неустойка до достижении ее общего размера 400000 рублей.

Указанное обстоятельство вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права по довзысканию неустойки, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123, гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Суд также учитывает, что уменьшение неустойки повлечет для финансовой организации выгоду с учетом ее недобросовестного поведения по исполнению обязательств. Кроме того суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки не имеется, как не имеется основания для снижения ее размера, в связи с чем требования финансовой организации в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований потребителя - отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.