Решение по делу № 2-812/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Гражданское дело № 2-812/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-000875-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 06 июня 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов

и гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата в 10.00 часов на Адрес, около Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на основании договора купли-продажи от Дата ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак х ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа», гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, Дата ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от Дата в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что обстоятельства ДТП, указанные в обращении к страховщику не соответствуют обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

В рамках проводимого административного расследования инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Так, в результате заключения эксперта от Дата, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, характер и расположение повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак х 815 СС 177 и расположение повреждений на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, а также нахождение обоих транспортных средств в непосредственной близости друг к другу дают основания утверждать, что зафиксированные повреждения могли быть получены одномоментно в результате контакта обоих транспортных средств и соответствуют описанному ДТП.

Полагает, что страховщик должен выплатить истцу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на п. 21 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО», полагает, что в период с Дата по Дата страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение. Поскольку до настоящего времени истцу денежная сумма не выплачена, взысканию в его пользу с ответчика подлежит неустойка, которая рассчитывается, начиная с Дата по Дата (дата направления претензии) = 108 дней. 400 000 рублей Х 108 Х 1% = 432 000 рублей, что с учетом снижения истцом составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона – штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

Дата в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности, которая получена страховщиком Дата.

Дата ФИО2 обратился в финансовую службу. Решением финансового уполномоченного от Дата требования истца к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на сумму 270 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным принято решение о проведении технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ Эксперт Права». Так, в соответствии с экспертным заключением от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 457 901 рубль, с учетом износа 270 300 рублей.

Полагает, что финансовым уполномоченным не были надлежащим образом исследованы доказательства и дана неверная правовая оценка действий страховщика, направленных на натуральное страховое возмещение, при наличии у страховщика действующих СТОА, технический отказ на производство ремонта, которыми страховщику заявлен не был. Полагают, что ответчик уклонился от организации ремонта автомобиля ФИО2, в нарушение действующего законодательства произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную. Считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 129 700 рублей и рассчитывается следующим образом: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 270 300 рублей (сумма страхового возмещения, присужденная решением финансового уполномоченного). До настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 270 300 рублей не выплачена.

Просит взыскать в его пользу суммы страхового возмещения в размере 129 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (за период с Дата по Дата за 227 дней из расчета 400 000 рублей, что составляет 908 000 рублей, истец снизил сумму до 400 000 рублей).

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

АО «Страховая Бизнес Группа» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата № У-22-11639/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований АО «Страховая Бизнес Группа» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № Номер взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 270 300 рублей.

Дата по адресу: Адрес произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ Номер.

Дата ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

Дата по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от Дата все повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего Дата.

Дата АО «Страховая бизнес группа» направили уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения по факту указанного выше ДТП.

Дата АО «Страховая бизнес группа» направили в правоохранительные органы заявление о проведении проверки по факту действий ФИО2 на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Дата ими получен ответ о регистрации сообщения в КУСП за Номер от Дата по заявлению АО «Страховая бизнес группа».

Дата в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... получены при отличных от указанных в заявлении о возмещении обстоятельствах.

Дата ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности представителю 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный поручил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

АО «Страховая бизнес группа» обратились в ООО «Аксиома» для подготовки рецензии на заключение эксперта, которой установлено, что оно противоречит ст. 8 Главы 1 Федерального закона от 321 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, АО «Страховая Бизнес Группа» просит суд назначить проведение судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений, указанных в осмотре от Дата, фактическим обстоятельствам, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата Номер отменить.

Определением суда от 19 мая 2022 года указанные дела объединены в одно производство и ему присвоен номер 2-812/2022 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился. В материалах дела находится заявление, поступившее Дата о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо по делу ФИО3 о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему ФИО2 автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... регион, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ Номер в АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем, Дата ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Мэтр» по направлению страховой компании. В выплате страхового возмещения отказано по причине не соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, а потому не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего Дата.

Дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «Страховая бизнес группа».

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, без учета износа составляет 457 901 рубль, стоимость с учетом износа – 270 300 рублей.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО2 не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № Номер от Дата взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 270 300 рублей. В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» п. 1 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» представителем АО «Страховая бизнес группа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения технических повреждений автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> регион, указанных в акте осмотра от Дата получены в результате ДТП Дата, а также с учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Обсудив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку как следует из заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая используется при определении размера ущерба в рамках действия договора ОСАГО. При этом, в соответствии с установленными методиками эксперт определил соответствие повреждений автомобиля ВМВ Х5 заявленному дорожно-транспортному происшествию от Дата и определил стоимость ремонта транспортного средства. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не находится.

Проведенная экспертиза, положенная финансовым уполномоченным в основу своего решения, соответствует обязательным требованиям к предъявляемым к экспертизам в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понятию допустимости доказательства в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у суда основания отсутствуют.

Доводы АО «Страховая бизнес группа» о несоответствии повреждений транспортного средства БМВ Х5 заявленным обстоятельствам, которые не могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место Дата противоречат также и заключению эксперта Номер, 7806/4-4 от Дата, составленного в рамках административного расследования по факту ДТП экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Разрешая требования АО «Страховая бизнес группа» об отмене решения финансового уполномоченного от Дата, суд исходит из того, что обстоятельства, указывающие на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, регулирующие его деятельность, не установлены. Поэтому нет оснований для признания принятого финансовым уполномоченным решения незаконным и его отмене.

Принимая решение по делу, суд также исходит и из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения. Определив страховое возмещение в размере 457 901 рубля, что в пределах лимита страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в силу абз. 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» доплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей из расчёта 400 000 – 270 300 рублей, полагая необоснованными возражения страховщика.

Доводы заявления АО «Страховая бизнес группа» о принятии к рассмотрению заявления о проведении проверки по факту действий ФИО2 на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, подтверждены материалами дела, однако, сведений о принятом решении заявителем не предоставлено. Согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО11 уголовного дела в отношении ФИО2 не возбуждено. При этом, в случае изменения ситуации, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение до настоящего времени ФИО2 не выплачено, то есть АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В этой связи, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с Дата по Дата, то есть за 227 дней составляет 294 419 рублей, из расчета 129 700 рублей Х 227 дней Х 1%, а поэтому во взыскании неустойки в размере 105 584 рублей следует отказать.

Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РРФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 850 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в досудебном и судебном порядке, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объёма оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, понесенные в досудебном и судебном порядке, в общем размере 10 000 рублей. Расходы на оплату почтовой пересылки копии искового материалы на сумму 500 рублей, подтверждены материалами дела, являются обязательными расходами истца, а поэтому с учетом правового результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8 135 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой пересылки 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф за нарушение его прав как потребителя 64 850 рублей, а всего 493 466 (четыреста девяносто три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 105 584 рубля - отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 8 135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 июня 2022 года.