Дело № 2-3118/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-004223-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешли в НАО ПКО «ПКБ». Договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Несмотря на то, что займодавец обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив сумму займа посредством перечисления денежных средств на банковскую карту заёмщика, ответчик обязательства по возврату не исполнил. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа в соответствии с индивидуальными условиями) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности). Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 115 000 рублей, из них: 50000 рублей - сумма основного долга; 64016,72 рублей - задолженность по процентам; 983,28 рублей - штрафы. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, поскольку судебный приказ отменен, просит в рамках искового производства взыскать сумму задолженности по договору займа составила 115 000 рублей, из них: 50000 рублей - сумма основного долга; 64016,72 рублей - задолженность по процентам; 983,28 рублей - штрафы, расходы по оплате госпошлины в размере 4450 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что договор займа она не оформляла. Номер телефона, указанный в договоре, а также номер банковской карты ей не принадлежат. Карты в АО «Тинькофф банк», она никогда не оформляла. Никогда микрозаймы не оформляла, кредиты в банках не брала. ФИО5 (владельца номера телефона) и ФИО2 (владельца банковской карты) не знает. В <адрес> никогда не была. По данному факту она обращалась в отдел полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что ранее по гражданскому делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к ней мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Веритас» было отказано. В рамках данного дела мировым судьей установлен владелец номера телефона, банковской карты, которые использованы также при оформлении данного кредита. Указала, что был осуществлен несанкционированный доступ в Госуслуги, посредством которых были получены займы с использованием ее персональных данных.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителей не направили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
На основании и. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет заключён договор потребительского займа, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей. Срок пользования суммой займа 180 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов –ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет 292,00 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата сумма микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что общество может уступить третьему лицу свои права требования на основании договора уступки.
Договор заключён посредством совершения ФИО1 действий по принятию оферты ООО МФК «ВЭББАНКИР», а именно: подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении. Сумма займа получена заемщикомДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки прав требований, по условиям которого цедент согласился продать цессионарию, а цессионарий согласился купить у цедента все права, включая права требования и иные права цедента по договорам займа и в связи с ними. Реестр уступаемых прав является неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по заявлению НАО ПКО «ПКБ» вынесен судебный приказ №(97) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2225 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Обращаясь в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, истец просит взыскать сумму основного долга 115000 рублей, из них: 50 000 рублей - сумма основного долга; 64 16,72 рублей - задолженность по процентам; 983,28 рублей – штрафы.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора займа и получения соответствующей суммы на вышеизложенных условиях отрицала, указав, что номер телефона, на который направлялся код ей не принадлежит, не принадлежит и банковская карта, указанная в договоре займа как средство зачисления денежных средств.
Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающимее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях,подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручнойподписью,должнысоответствоватьтребованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения липа, одписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно представленному суду договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 и заключён договор микрозайма на сумму 50 000 рублей. Для подтверждения волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора, на номер телефона <***> направлено смс-сообщение для подтверждения операции.
Между тем, согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», указанный номер телефона принадлежал абоненту ФИО3, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная информация отражена в договоре на оказание услуг связи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО3 подписал договор оказания услуг, предоставлен номер телефона <***>.
Следовательно, указанный в договоре займа номер сотового телефона, ни в момент заключения договора, ни в настоящее время ответчику не принадлежал.
Для исполнения договора займа в части перечисления денежных средств заемщику, необходимо займодавцу предоставить данные банковского счета.
Согласно данным, указанным в договоре займа, а также в ответе ООО «ЭсБИси Технологии», денежные средства были перечислены на банковскую карту, первые цифры которой 220070, последние цифры - 1492.
По информации, полученной из АО «ТБ Банк», банковская карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> карта на имя ФИО1 не выпускалась.
Согласно выписке по банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 50000 рублей.
По сведениям УФНС России по <адрес> данных о наличии у ФИО1 счетов в АО «ТБанк» не имеется.
Следовательно, указанный в договоре займа номер банковской карты, ответчику не принадлежит.
С учётом вышеизложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР», поскольку при разрешении настоящего спора об условиях и исполнении сделки, заключённой посредством электронной подписи, ответчик не является тем лицом, которое выразило волю на заключение договора займа.
Вместе с тем, суд отмечает, что принадлежность паспортных данных, указанных в договоре займа ФИО1, не является основополагающим для разрешения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами и изъявила согласие на заключение договора займа посредством электронной подписи.
Судом в судебном заседании обозревался паспорт ответчика ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела, а также копия паспорта на имя ФИО1, представленная истцом к исковому заявлению, также ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании.
Сооотнося представленные документы (паспорт ФИО1 и копию паспорта на имя ФИО1, представленную истцом к исковому заявлению), а также лично наблюдая ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд заключает, что объективно на фотографии в копии паспорте на имя ФИО1, представленной стороной истца, изображена не ФИО1, при этом представленная копия паспорта на имя ФИО1 не соответствует также паспорту ответчика в части подписи должностного лица выдавшего паспорт РФ, подписи ответчика, а также в расположении текста в графах паспорта о дате и месте рождения ответчика.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Дополнительных доказательств, а также уточняющих требований истцом также не представлено.
Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права и анализа представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025