УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с неисправным подключением стиральной машинки в <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования поврежден коридор (стены и потолок, отслоилось обойное покрытие, краска на потолке имеет следы протечек, общая площадь коридора 3х1,5 кв.м.; туалет (площадь 1х1,2 кв.м.) испорчен потолок и стены; ванная комната (площадь 2х2) - на потолке следы протечки, стены имеют следы залития; кухня (площадь 5 кв.м.), потолок имеет свежие следы залития, окрасочный слой испорчен. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с прорывом гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день обследования поврежден потолок на кухне, в зоне залития потолка на кухне отслоился, осыпался отделочный материал (водоэмульсионная краска), образованы трещины по центру потолка, площадь повреждения составила около 2 кв.м., оконная рама в зоне залития: визуально видны желтые пятна размером около 0,5х1 кв.м., пол (отделочный материал - ламинат), в зоне залития ламинат вздулся и разошелся в стыках. Зона повреждения - 5 кв.м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития является разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения в <адрес>. Ответчик на осмотр ни в апреле 2024 года, ни в июле 2024 года не явился, от общения уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 243 991, 57 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 243 991,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 65 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в суд не явился, в представленном в суд ходатайстве уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151 325,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, в направленном ранее в суд возражении просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она передала в безвозмездное пользование ФИО8

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО8, ФИО12 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилось неисправное подключение стиральной машинки в <адрес>.

Согласно акту обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования комиссией установлено, что во время залива в <адрес> поврежден коридор: стены и потолок, обойное покрытие отслоилось, краска на потолке имеет следы протечки, общая площадь коридора 3х1,5 кв.м.; туалет, площадью 1х1,2 кв.м., испорчен потолок и стены; ванная комната, площадью 2х2 кв.м., на потолке следы протечки, стены имеют следы залития; кухня, площадью 5 кв.м., потолок имеет свежие следы залития, окрасочный слой испорчен.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явился разрыв гибкой подводки хвс (холодного водоснабжения) в <адрес>.

Согласно акту обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день обследования поврежден потолок на кухне, в зоне залития потолка на кухне отделочный материал - водоэмульсионная краска отслоилась, осыпалась, образованы трещины по центру потолка, площадь повреждения составила около 2 кв.м.; оконная рама - в зоне залития визуально видны желтые пятна размером около 0,5х1 кв.м.; пол – в зоне залития отделочный материал - ламинат вздулся и разошелся в стыках. Зона повреждения 5 кв.м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по его поручению ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 243 991,57 руб.

Из представленной на запрос суда ФИО15 копии выписки из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дому 18 по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступил телефонный звонок на составление акта осмотра по заливу квартиры по адресу: <адрес>, заявка зарегистрирована за номером 429780.

Таким образом, в ФИО21 по факту залива квартиры истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, не признавшего иск, и не согласившегося с заявленной суммой ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13 на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ФИО14 стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату залива составляет 128 181,23 руб.

Заключением эксперта размер ущерба, причиненного заливом квартиры, на день составления заключения, без учета износа определен в размере 151 325,17 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного с ним обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия ее вины суду не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, ходатайств о проведении повторных экспертиз, либо несогласии с проведенной экспертизой не заявлено.

Из ответа на запрос ФИО17 следует, что в базе данных информация об обращении ФИО2 за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования № по факту залива, отсутствует.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная в заключении эксперта №-№ ФИО18 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151 325,17 руб. без учета износа на день составления заключения.

При этом, приходя к такому убеждению, суд исходит из того, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения - с учетом износа законом не предусмотрены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ФИО19 - организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, ФИО5 и Свидетель №1, опрошенными в судебном заседании в качестве специалистов, установлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв гибкой подводки хвс (холодного водоснабжения) в <адрес>.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Изложенный в направленном ранее в суд возражении довод ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО8, которому принадлежащая ей квартира передана в безвозмездную собственность, суд считает несостоятельным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ФИО3 как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учётом норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО20 подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. (70 000 руб. – 30 000 руб., внесенные на депозит УСД в <адрес>), поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования о возмещении ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО6 в сумме 65 000 руб., предоставив в подтверждение понесенных им расходов чеки на сумму 15 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и обоснованности, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 151 325,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО22