Дело № 2-2045/2023 (37RS0022-01-2023-000773-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года в размере 27 953 руб. 27 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года в размере 75 577 руб. 35 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2020 года по 08.08.2020 года в размере 88 084 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 09.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 412991 руб. 01 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от 02.11.2011 года, заключенному ПАО «РОСБАНК» с ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее письменное заявление. ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.08.2012 года по гражданскому делу №2-2060/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.11.2011 г. в размере 418550 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7385 руб. 50 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - торговое оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 1020 491 руб. 90 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2012 года.

ПАО «РОСБАНК» в отношении должников 07.11.2012 года выданы исполнительные листы.

13.04.2020 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 02.11.2011 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, перешло к ООО «НБК».

На дату заключения договора уступки прав (требования) и до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности. Ответчики считают срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 13.09.2021 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов). 27.09.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново вынесен судебный приказ. 20.01.2023 г. судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 13.09.2021 г. по 20.01.2023 г. течение срока исковой давности не происходило.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 вышеуказанного закона). При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2060/2012, поскольку срок предъявления исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2 к исполнению пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Определение вступило в законную силу 05.05.2021 г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2060/2012, поскольку срок предъявления исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2 к исполнению пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных документов судом не установлено. Определение вступило в законную силу 24.08.2021 г.

Указанными определениями суда установлено, что на исполнении по Фрунзенском РОСП находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 04.12.2012 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 425935,99 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». 10.05.2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ;

- №-ИП, возбужденное 02.12.2012 года на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 425935,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». 03.08.2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ.

Таким образом, срок для предъявления исполнительных документов истек 10.05.219 г. и 03.08.2018 г. соответственно. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт истечения срока для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении ответчиков, вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2021 года, в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, было отказано, а также учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

С учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ истечение срока давности по взысканию задолженности по основному долгу влечет за собой истечение срока давности и по иным заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.