Дело № 34RS0027-01-2022-001859-97 (2-1503/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 05 октября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего Дата, о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 175 213,95 рубля, в том числе: основного долга - 142 255,66 рубля, просроченных процентов – 16 861,52 рубля, неустойки за просроченные проценты – 6 808,84 рубля, неустойки за просроченный основной долг – 4 675,89 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 612,04 рубля.

В период судопроизводства по делу произведена замена ответчика его правопреемником – наследником ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 22,5 % годовых. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме с зачислением денежных средств на счет заемщика - Номер, между тем, заемщик не исполнил обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 175 213,95 рубля. Дата с ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований Номер-ФЛ, в соответствии с которым он приобрел право требования к ФИО2 по кредитному договору Номер от Дата в сумме 175 213,95 рубля. Дата ФИО6 умер, после его смерти открыто наследственное дело Номер. Наследники в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела установлено, что Дата между ПАО (ранее - ОАО) «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в сумме 160 000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 22,5 % годовых. Кредитной организаций принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме с зачислением денежных средств на счет заемщика - Номер, между тем, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу НомерRS0Номер-85 (2-467/2016) от Дата расторгнут кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, с которого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка взыскано 175 213,95 рубля, в том числе: задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 170 601,91 коп., из которых: просроченные проценты – 16 861,52 рубля; просроченный основной долг - 142 255,66 рубля; неустойка за просроченные проценты – 6 808, 84 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 4 675,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,04 рубля.

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области по делу НомерRS0Номер-85 (2-467/2016) от Дата вступило в законную силу Дата.

На основании указанного решения суда ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС Номер.

По сведениям Банка исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер, которое до настоящего времени не окончено.

Дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований Номер-ФЛ, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ФИО2 по кредитному договору Номер от Дата в сумме 175 213,95 рубля.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в рамках материала Номер произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Номер Сбербанка на правопреемника ФИО1

Из копии наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, ..., умершего Дата, следует, что единственным наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, является его супруга – ФИО3, родившаяся Дата в Адрес, которой выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом кадастровый номер Номер, земельный участок кадастровый номер Номер, 1/24 долю земельного участка кадастровый номер Номер, права на денежные средства на счетах открытых на имя наследодателя.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении дела, установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 175 213,95 рубля, в том числе: задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 170 601,91 коп., из которых: просроченные проценты – 16 861,52 рубля; просроченный основной долг - 142 255,66 рубля; неустойка за просроченные проценты – 6 808, 84 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 4 675,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612,04 рубля.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в заявленном истцом по настоящему делу размере задолженности, обращенный к исполнению с возбуждением исполнительного производстваНомер по предъявленному к исполнению исполнительному листу, выданному на основании решения суда, по которому истец по настоящему делу является взыскателем, что обусловлено правопреемством в связи с уступкой прав кредитором.

При этом, исполнительное производство Номер не окончено.

Между тем, должник ФИО2 умер, наследником принявшим наследство по закону после его смерти является его супруга – ФИО3, установлено наличие наследственного имущества, ориентировочная стоимость которого является достаточной для погашения долга наследодателя.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата по настоящему делу при наличии неоконченного исполнительного производства Номер по судебному решению, которым взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, при наличии возможности правопреемства выбывшей стороны исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, приведет к возбуждению второго исполнительного производства, возможности повторного взыскания с наследников одной и той же суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в связи с выбытием должника в исполнительном производстве в связи со смертью, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве в отношении наследников подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве по заявлению судебного пристава-исполнителя либо стороны исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова