№ 2-498/2026
УИД 27RS0001-01-2025-007189-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ города Хабаровска «Восток» к Джабатовой Минаи о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБУ города Хабаровска «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 723 300 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 066 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств машины комбинированной уборочной КМД 651С, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности МБУ <адрес> «Восток» и грузового фургона «Mazda Bongo», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО3, принадлежащего на праве собственности Джабатовой Минае.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонт, истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства КМД 651С, г.р.з. № составляет 723 300 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы по договору составила 30 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, МБУ <адрес> «Восток» на праве собственности принадлежит автомобиль «КМД 651С», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-42 час. в <адрес> со стороны проспекта 60-ти летия Октября в сторону <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем грузовым фургоном «MAZDA BONGO», г.р.з. № двигаясь по крайнему правому ряду, в районе <адрес> по пер.Турнирному <адрес> совершил наезд на стоящее по <адрес> в правом ряду транспортное средство – машину комбинированную уборочную – «КМД 651С», г.р.з. №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность водителя ТС «MAZDA BONGO», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений ФИО5 следует, что примерно в 20-30 час. работал на <адрес> (на Ленинградском мосту), он проехал вперед вблизи <адрес> по пер.Турнирному <адрес> со стороны <адрес>) в сторону <адрес> и остановился на крайней правой полосе для движения, в этот момент на его автомобиле был включен аварийный сигнал, он стоял около 10 минут, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, после этого он увидел, что в его автомобиль врезалось транспортное средство «MAZDA BONGO», г.р.з. №.
Из объяснений ФИО3 следует, что он работает в цветочном магазине. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «MAZDA BONGO», г.р.з. № ехал домой. Данный автомобиль дал ему его работодатель. Сам момент ДТП он не помнит. Автомобиль до ДТП был полностью исправен, он чувствовал себя хорошо, никакие лекарства не принимал, был трезв.
Из объяснений ФИО6 следует что, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тойота Аква, г.р.з. № по <адрес> со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону <адрес>, в этот момент впереди его автомобиля по крайней правой полосе <адрес> двигался автомобиль «MAZDA BONGO», г.р.з. № со скоростью примерно 60 км/ч, затем он увидел, что данный автомобиль не включая сигнал поворота начал смещаться и тормозить, а также увидел, что впереди автомобиля «MAZDA BONGO», г.р.з. № также по крайней правой полосе стоит автомобиль с оранжевым кузовом, как ему стало известно, это была снегоуборочная машина с включенной аварийной сигнализацией. Затем у данный ТС произошло столкновение, а именно «MAZDA BONGO», г.р.з. № врезался в заднюю часть автомобиля с оранжевым кузовом. После столкновения автомобиль «MAZDA BONGO», г.р.з. № стал отъезжать назад и уперся в левый край проезжей части. После этого он сразу позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем.
Согласно заключения Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель «MAZDA BONGO», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия автомобиля «MAZDA BONGO», г.р.з. № не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении дорожных работ водитель автомобиля «КМД 651С», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.4, 7.1 ПДД РФ.
Ответить на вопрос, о соответствии действий водителя автомобиля «КМД 651С», г.р.з. № требованиям п. 3.4 ПДД РФ не представляется возможным.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «КМД 651С», г.р.з. № несоответствий требованиям п. 7.1 ПДД РФ не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Восток» обратилось к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства с учетом амортизационного износа округленно составляет 206 300 руб., без учета амортизационного износа составляет 723 300 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 Миная на момент ДТП являлась собственником «MAZDA BONGO», г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «КМД 651С», г.р.з. № без учета износа составляет 723 300 руб., с учетом износа 206 300 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «КМД 651С», г.р.з. № без учета износа в размере 723 300 руб.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из представленных истцом документов, подтверждаются расходы в размере 30 000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования МБУ <адрес> «Восток» к Джабатовой Минаи о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МБУ <адрес> «Восток» (ИНН №, ОГРН №) с Джабатовой Минаи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт №) сумму ущерба в размере 723 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 27.01.2026.