Мировой судья Токарев О.А. 10-23/2023

61MS0003-01-2023-001159-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

при секретаре Куканове А.В.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А..,

защитника осужденной – адвоката Жмыхова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года, которым

ФИО1, 27.04№:

- 19.01.2010 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 18.05.2010 года мировым судьёй судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 27.01.2011 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы; наказание отбыто 25.06.2021 года;

- 14.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: ..., жилое помещение №, совершенное против воли Потерпевший №1

Преступление совершено ... в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора ... Черкасова А.О. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседания не явился.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, направил в адрес суда расписку об извещении о дате рассмотрения апелляционного представления, а также о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Защитник адвокат Жмыхов П.А., помощник прокурора Николаева Е.Ю. не возражали против слушания дела в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Николаева Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям изменить. Защитник адвокат Жмыхов П.А. просил приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.139 УК РФ дана правильно.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с. ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела по существу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" наиболее строгим наказанием за указанное преступление являются исправительные работы на срок 1 год. Указанное обстоятельство исключало право мирового судьи назначать ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мировой судья, рассматривая дело, назначил ФИО1 наказание, не отвечающее требованиям указанных норм закона. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания ошибочно не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым восполнить допущенное судом первой инстанции нарушение и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Наказание, назначенное ФИО1, усилить, по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: