74RS0026-01-2022-000406-17

Дело № 11а-11949/2023 Судья: Нуретдинова Н.Г.

Дело № 2-1474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эрида», общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года о иску прокурора Кунашакского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о запрете использования бесхозяйной канализационной трубы.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» по доверенности ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Кунашакского района Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом изменений) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - ООО «Уральская мясная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее - ООО «Эрида») о запрете использовать бесхозяйную канализационную трубу ПВХ, проходящую под лесными участками в кадастровом квартале 94 выдела № Кунашакского участкового лесничества и исходящую из коллекторного колодца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кунашакского района проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Эрида» и ООО «Уральская мясная компания», в ходе которой установлено, что на производственной площадке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ООО «Эрида» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по очистке сточных вод от жилой застройки и промышленных предприятий <адрес>. Очистные сооружения запущены в эксплуатацию после реконструкции в 2009 году. ООО «Уральская мясная компания» осуществляет деятельность по выращиванию птицы и производству мяса птицы и полуфабрикатов из него по адресу: <адрес>. Между ООО «Эрида» и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор о предоставлении услуг по отведению сточных вод, по условиям которого ООО «Эрида» осуществляет прием, очистку и сброс сточных вод ООО «Уральская мясная компания». Отведение сточных вод от ООО «Уральская мясная компания» до КНС производится по напорному коллектору, протяженность коллектора составляет 5304 м. Согласно правоустанавливающим документам на объект, его собственником является ООО «Уральская мясная компания». Напорный коллектор от ООО «Уральская мясная компания» подходит к коллекторному колодцу и от него в КНС, которая обслуживается ООО «Эрида». От коллекторного колодца отходит полностью подземная канализационная труба ПВХ, которая доходит до водного объекта река «Теча». В месте выхода трубы вытекают отходы птицеводства, тем самым загрязняя водный объект. Указанная труба технологически связана с напорным коллектором и является его продолжением. Данная труба в случае протечки может нанести вред также почве, подземным и наземным источникам, объектам растительного и животного мира. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района приняты меры прокурорского реагирования, в том числе внесено представление генеральному директору ООО «УК Траст-ПА» об устранении нарушений закона, которое не исполнено.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эрида» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требования к ООО «Эрида» прокурор не заявлял, в связи чем суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Также судом не дана оценка доводам ООО «Эрида» о том, что удовлетворение иска принесет еще больший ущерб окружающей среде. ООО «Эрида» принимает и очищает стоки от населения и объектов <адрес> и ООО «Уральская мясная компания», иных очистных сооружений для очистки сточных вод не имеется. Спорная труба используется ООО «Эрида» в случае, когда суммарный объем поступающих на очистные сооружения стоков не может быть сброшен через коллектор очистных сооружений. При этом, по данному коллектору ООО «Эрида» отводит очищенные стоки. Кроме того, полагает, что исполнение возложенной судом на ООО «Эрида» обязанности приведет к нанесению значительного ущерба как окружающей среде, так и очистным сооружениям Муслюмовского сельского поселения. Также сам по себе запрет на использование трубы не приведет к улучшению качества сбрасываемых сточных вод, а лишь затруднит их сброс.

ООО «Уральская мясная компания» также обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что прокуратура является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку иск подан в защиту ГУ Лесами Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района и Федерального агентства водных ресурсов, а из искового заявления не следует, что указанные организации не заявляли о нарушении прав. Также ООО «Уральская мясная компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект является бесхозяйным, а Администрация Кунашакского района в соответствии с законодательством обязана принять данное имущество на учет и обеспечить его эксплуатацию. Кроме того, исполнение решения суда повлечет за собой остановку системообразующего предприятия аграрно-промышленного комплекса Челябинской области, либо привести к аварии на очистных сооружениях ООО «Эрида».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» указывает, что является системообразующим предприятием АПК Челябинской области, производимая им продукция относится к категории социально-значимых товаров. Приостановление деятельности ООО «Уральская мясная компания» приведет к росту безработицы в Кунашакском муниципальном районе, социальной напряженности, снижению размера налогов, поступаемых в бюджет. В настоящее время ООО «Уральская мясная компания» проводит мероприятия по улучшению экологической ситуации, устанавливает узел механической очистки стоков, а также ведет подготовительные мероприятия по строительству новых очистных сооружений полного цикла, которые будут введены в 1 квартале 2025 года. Просит отложить запрет эксплуатации на 36 месяцев.

Представитель административного ответчика ООО «Уральская мясная компания» ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кунашакского района с участием специалистов-экспертов Росприроднадзора, государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Эрида», ООО «Уральская мясная компания» в период 12 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 13 августа 2021 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 6 сентября 2021 года (т. 1 л.д 82-86)

В ходе проверки установлено, что ООО «Эрида» в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 1, заключенным 26 февраля 2020 года с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (т. 1 л.д. 52-55, 60), владеет и пользуется магистральными, внутриквартальными сетями канализации нового квартала жилой застройки <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 56). Муниципальное имущество передано актом приема-передачи от 26 февраля 2020 года для организации водоотведения в <адрес>, эксплуатации, технического обслуживания объектов в соответствии требованиями технических регламентов (т. 1 л.д. 57). Очистные сооружения запущены после реконструкции в 2009 году. Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № от 29 июня 2017 года, выданное ООО «Эрида» (т. 1 л.д. 69-73) подтверждает постановку на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указанных очистных сооружений.

Согласно Уставу ООО «Уральская мясная компания» занимается, в том числе, разведением сельскохозяйственной птицы, свиней, производством мясной продукции и продукции мяса птицы, оптовой торговлей мясом и мясными продуктами (т. 1. л.д. 17-33).

ООО «Эрида» на основании договора от 28 ноября 2013 года № 1 предоставляет ООО «Уральская мясная компания» услуги по отведению через присоединенную сеть сточных вод и их очистке. Отведение сточных вод от ООО «Уральская мясная компания» до КНС производится по напорному фекальному коллектору, который проходит под земельными участками с кадастровыми номерами №. Протяженность коллектора составляет 5 304 м.

Согласно правоустанавливающим документам на напорный фекальный коллектор с кадастровым номером № собственником объекта является ООО «Уральская мясная компания». Напорный фекальный коллектор от ООО «Уральская мясная компания» проходит по указанным земельным участкам к коллекторному колодцу и от него в КНС, которая обслуживается ООО «Эрида». Вместе с тем от коллекторного колодца отходит подземная канализационная труба ПВХ, которая доходит до р. Теча. Место выхода трубы к водному объекту на земельном участке с координатами №. Указанная труба от коллекторного колодца проходит под лесными участками в кадастровом квартале № выдела № Кунашакского участкового лесничества и является бесхозяйной. В месте выхода трубы вытекают отходы птицеводства, тем самым загрязняя водный объект. Указанная труба технологически связана с напорным фекальным коллектором и является его продолжением (т. 1 л.д. 82-86).

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой Кунашакского района приняты меры прокурорского реагирования, 9 сентября 2021 года в адрес генерального директора ООО «УК Траст-ПА» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 87-96).

По результатам рассмотрения представления 7 октября 2021 года ООО «Уральская мясная компания» прокуратуру Кунашакского района сообщило, что владельцем либо пользователем трубы, отходящей от коллекторного колодца, на которую имеется ссылка в представлении, ООО «Уральская мясная компания» не является, сброс сточных вод, как и фактическое пользование водным объектом, не осуществляет (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экологических экспертиз» от 9 января 2023 года № при проведении земляных работ по демонтажу канализационной трубы ПВХ возможны экологические последствия, в том числе, повышенное радиационное облучение персонала при работах с радиоактивными отходами и материалами с повышенным содержанием радиоактивных веществ.

Кроме того, исходя из технических характеристик и условий по решению о предоставлении водного объекта (река Теча), регламентирующих контроль за соблюдением показателей сточных вод, ООО «Эрида» не может обеспечивать отведение объема сточных вод более 700 м3/сут. (т. 2 л.д. 60-96).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от 18 ноября 2021 года ООО «Уральская мясная компания» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод ООО «Уральская мясная компания» посредством бесхозяйной трубы в реку Теча в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Иртыш в составе водохозяйственных участков.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от 25 марта 2022 года ООО «Уральская мясная компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившееся в сбросе сточных вод посредством бесхозяйной трубы в реку Теча с содержанием загрязняющих веществ превышающем нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При рассмотрении дел об административном правонарушении установлено, что спорная канализационная труба была проложена в 2013 года напрямую от производственной площадки ООО «Уральская мясная компания» до реки Теча, в месте выхода трубы вытекают отходы птицеводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запрещения использования спорной трубы ПВХ, по причине оказания негативного воздействия на окружающую среду в ходе эксплуатации последней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды.

Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

Аналогично этому, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы также запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом верно установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Эрида» в процессе отведения сточных вод ООО «Уральская мясная компания» являются пользователями спорной канализационной трубы.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эрида» не отрицало факт использования спорной трубы для сброса стоков, и указывало, что использует ее в случае, когда суммарный объем поступающих стоков не может быть сброшен через коллектор очистных сооружений.

При рассмотрении дел об административном правонарушении в 2021 году (постановления № 708-2021, № 13302022) установлено, что ООО «Уральская мясная компания» допускает сброс сточный вод именно с использованием указанной трубы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Эрида» указана прокурором в качестве ответчика, что также следует из содержания административного искового заявления (т. 2 л.д. 220-230), а связи с чем отсутствие в просительной части административного иска ООО «Эрида» не свидетельствует об отсутствии к нему требований. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ООО «Эрида», также как и ООО «Уральская мясная компания» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что запрещение пользования спорной канализационной трубой приведет к большему негативному воздействию на окружающую среду, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и отклоняются судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом установлен запрет на использование безхозяйной канализационной трубы, а не всех очистных сооружений. До тех пор, пока указанная труба является безхозяйной, ее использование запрещено судом обоснованно. При иных обстоятельствах использование трубы возможно при соблюдении требований законодательства, в том числе, природоохранного.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Положения статьи 39 указанного Федерального закона предусматривают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды является обязанностью каждой из сторон таких отношений. Ссылка при этом на недостаточность имеющегося оборудования для исполнения решения суда юридического значения не имеет, поскольку подключение объектов сети должно быть осуществлено в соответствии с установленными нормативами, а превышение таких нормативов только указывает на нарушение установленных законодательством норм, в том числе по охране окружающей среды и одного кодекса Российской Федерации

Прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, является, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим административным истцом, поскольку эксплуатация канализационной трубы ПВХ, осуществляемая с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, влечет фактическое нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, спорная труба была проложена напрямую от производственной площадки ООО «Уральская мясная компания» до реки Теча в 2013 года (т. 2 л.д. 199), однако, никаких мер по ее легализации и использованию в соответствии с действующим законодательством предпринято не было. итуация, при которой в результате сброса сточных вод ухудшается качество воды в реке Теча, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляет потенциальную опасность для здоровья населения, создает неблагоприятную среду обитания человека. Допускаемые административными ответчиками нарушения требований закона к охране водных объектов влекут нарушение права Российской Федерации как собственника водных объектов на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод.

Изложенная в дополнительной апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» просьба о разрешении использования спорной трубы еще 36 месяцев после вступления решения суда в законную силу не может быть удовлетворена, поскольку длительный фактическое пользование водным объектом для сброса сточных вод, отходов птицеводства, загрязнение водного объекта и окружающей среды ведет к ухудшению экологической обстановки, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а кроме того, влечет угрозу наступления вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления срока запрета использования бесхозяйной канализационной трубы ПВХ, поскольку отсутствие указания на это влечет за собой неоднозначное толкование решения суда и может создать возможность уклонения от его исполнения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года изменить в части установления срока запрета использования

бесхозяйной канализационной трубы ПВХ, указать о начале такого запрета через месяц после вступления решения в законную силу.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрида», общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи