11RS0009-01-2025-000724-35

Дело № 2а-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства <№>-ИП,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 20.03.2025 года об окончании исполнительного производства <№>-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для надлежащего исполнения решения, судебный акт не исполнен.

На стадии принятия иска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми и судебный пристав - исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1, вынесшее обжалуемое постановление.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Статья 47 вышеуказанного закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России взыскан ущерб в размере 294 руб.35 коп.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу был выписан исполнительный документ серии ВС <№>. После поступления заявления взыскателя, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России в ОСП по Княжпогостскому району, было возбуждено 23.12.2024 года исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

По ответам регистрирующих органов за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно информации кредитных организаций, ФНС открытых счетов должник не имеет.

Также отсутствует информация ЗАГС о смерти, перемене фамилии, имени или отчества, заключении брака, о расторжении брака.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 20.02.2025 года был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, местонахождение должника не установлено.

По сведениям ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 по регистрационным учетам МП ОМВД России по Княжпогостскому району не значится зарегистрированным, паспорт выдан <адрес>.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 20.03.2025 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми совершались исполнительные действия и последовательно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 27 июня 2022 года, которые хотя и не принесли результата, но имели исчерпывающий характер, что не свидетельствует о незаконном бездействии органа принудительного исполнения, как и не дает оснований усомниться в законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми об окончании исполнительного производства <№>-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.