Дело № 2-1-362/2023 Копия:
40RS0005-01-2023-000085
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась с данным иском к ответчику – Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), указав, что являлась клиентом Банка ВТБ (ПАО) и имела счета с которых 27.11.2022 года произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки, из них со счета № на сумму 1 262 460 рублей 73 копейки, со счета № на сумму 15 614 рублей 99 копеек. Ранее, 25.11.2022 год истец ФИО2 посетила фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), и поняв, что это мошеннический сайт, через приложение Банка ВТБ (ПАО) сообщила об этом в Банк, а после этого, в этот же день – 25.11.2022 года истец обратилась в отделение банка, для уточнения всё ли в безопасности и требуется ли блокировка учетной записи. Сотрудник банка пояснила, что всё в безопасности, дополнительной блокировки не требуется. Вместе с тем, 27.11.2022 года с 00 часов 30 минут начали проводиться многочисленные операции по счетам ФИО2 без каких-либо подтверждений на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки. 27.11.2022 года по данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД Росси по району Ясенево г.Москвы, где в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 29.11.2022 года истец повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников, предоставивших ей неверную консультацию и потребовала возвратить незаконно списанные со счета денежные средства. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем она обратилась в суд и просит: взыскать в Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, а также её представитель адвокат Алексашин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 также дополнила, что 25 ноября 2022 года она по ссылке, которую ей переслал супруг, находящийся на специальной военной операции, зашла на сайт Банка ВТБ (ПАО), но она не знала, что это фишинговый сайт, она ввела номер карты, номер телефона, после чего пришла СМС, что к ней подключился сторонний телефон. После этого, она поняла, что это мошеннический сайт и сразу обратилась через сеть «Интернет» в службу поддержки Банка ВТБ (ПАО). Скриншоты переписки, а также все произведенные на фишинговом сайте действия, отправила в чат с банком, вела переписку с сотрудником банка, спросила, проводит ли ВТБ такие опросы, на что ей ответили, что это мошеннический сайт, и были вынуждены блокировать её карты. Счета истец не заблокировала, но испытывая беспокойство, за денежные средства на счетах, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, через полчаса после этой переписки, пришла в банк, взяла талончик, попала к ФИО1, сказала, что зашла на фишинговый сайт, что к ней подключился сторонний телефон, она помогла истцу его отключить. Более того, истец показала ей свои скриншоты, показала все СМС, которые ей приходили, также отдала сотруднику банка ФИО1 свой телефон, чтобы она посмотрела, находятся ли её счета в безопасности, на что она сказала, что находятся в безопасности, чтобы она не переживала, так как всё сделала вовремя. При этом, сотрудник банка, как наиболее сильная сторона относительно потребителя, не указала на наличие привязанного к её (истца) личного кабинета стороннего номера телефона, хотя эту информацию истец сообщала изначально при переписке онлайн, не рекомендовала в целях безопасности заблокировать счета, а уверила истца, что всё в безопасности, ничего больше делать не надо. Хотя при этом произвела перевыпуск карт зарплатной и той, на которую истцу приходят пособия. Вместе с тем, счет № является накопительным счетом «Копилка» и находится только в личном кабинете, никакая карта по данному счету не выпускалась. В дальнейшем, 27 ноября 2022 года, где-то с половины первого происходят многочисленные операции по её счету, она не слышала, что приходили смс-оповещения о списании, так как по состоянию своего здоровья, то есть у неё мама погибла в августе в ДТП, а в октябре 2022 года её муж ушел на специальную военную операцию, в связи с чем истец пила снотворное, прописанное ей психологом, чтобы уснуть, так как у неё была бессонница, и когда она проснулась в половину восьмого утра, увидела, что с её счетами были произведены многочисленные операции более 280 штук, зашла в банк ВТБ онлайн, увидела, что у неё на счетах всё по нулям, то есть списали с зарплатной карты и с накопительного счета. После чего она сразу позвонила сотруднику банка, сказала, как так получилось, ведь она же обращалась в банк, как онлайн, так и непосредственно приходила в офис Банка ВТБ (ПАО) на Новоясеневской, на что сотрудник банка ей сказал, что сейчас деньги вернуть невозможно, потому что происходило это многочисленными операциями, она описала ситуацию, сотрудник банка по горячей линии ей сказала, что тут вина сотрудника Марии, которая обслуживала истца, потому что она видела всю информацию, она могла бы заблокировать все счета и мобильный банк. Истец этого делать не умеет и на знает, как это делать, именно поэтому она и пришла в банк за тем, чтобы её защитили, на что сотрудник банка никак не отреагировал, сказал, что все в порядке, по вине банка она потеряла эти деньги, хотя, обращаясь в Банк, истец пыталась себя защитить. Банк ВТБ (ПАО), не обеспечил техническую защищенность банковских карты и счетов, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денежных средств с банковского счета. Кроме того, представитель истца адвокат Алексашин И.Н. в судебном заседании добавил, что между банком и истцом заключен договор банковского обслуживания, на имя истца ВТБ были открыты спорные счета. 27 ноября 2022 года с 00 часов 30 минут начали осуществляться банковские операции, а именно 294 операции по списанию денежных средств, без каких-либо подтверждений, на сумму более 1 000 000 рублей. До проведения указанных операций истец незамедлительно уведомляла банк о совершении в ее адрес мошеннических действий в отношении нее, после уведомления банка, карты были заблокированы, между тем, в дальнейшем произошло списание денежных средств на вышеназванную сумму. Доказательством того, что осуществлялись именно мошеннические действия в адрес истца является заявление истца в адрес банка о перевыпуске карт от 25 ноября 2022 года, переписка с банком и скриншоты, которые также направлялись в адрес банка. 27 ноября 2022 года по данному факту обращалась в банк с просьбой возвратить денежные средства, 29 ноября 2022 года истец повторно обратилась в банк с заявлением о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, ответчиком было в этом отказано. Также указал, что истец получила нравственные и физические страдания в связи с хищением денежных средств, в связи с тем, что она не имела возможности пользоваться своими денежными средствами, осталась без средств к существованию, то есть все денежные средства были похищены, и для дальнейшей жизни ей приходилось занимать денежные средства у знакомых, а потом уже разбираться с этим как-то, то есть у нее похитили все свободные денежные средства, осталась без средств к существованию, при этом на её иждивении находился малолетний ребёнок.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала по доводам, указанным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, пояснила, что при передаче информации третьим лицам, не предусмотрена автоматическая блокировка ни счетов, ни учетной записи, это разные вещи. Зная, что на счете большая сумма денег, можно было написать заявление о приостановке операций по счету без блокировки. В правилах, которые являются приложением к договору банковского обслуживания, указано о том, что клиент самостоятельно несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному банку. Также обязанность сообщить о том, что произошла передача конфиденциальной информации, лежит на клиенте банка, что он осознает последствия передачи информации третьим лицам. Банк максимально предпринял все возможные меры для информирования клиента об осуществлении необходимых действий в случае передачи информации третьим лицам. Если бы истец обратилась в момент начала списания денежных средств, то банком были бы предприняты меры по блокировке всех счетов, но, к сожалению, это разные вещи. Кроме того, счета клиента находились в безопасности, и денежные средства списывались со второго устройства, которое было подключено. Банк не выяснял, подключила ли сама истец этот телефон, ее ли это телефон, поскольку банк не имеет права выяснять принадлежность телефона или другого устройства. Однако истцу было предложено обезопасить себя, переустановив программу, заблокировать счета, сменить пароли, она этих действий не произвела.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и усматривается из материалов дела, что ФИО2 (до брака ФИО10) Нафисой Шухрабековной и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, в рамках которого 22.12.2015 года был открыт счет № (т.1 л.д. 204-205) и дистанционного, без оформления на бумажном носителе договор накопительного счета «Сейф» номер счета №. Также был заключен договор дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого ФИО2 был предоставлен доступ к системе банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.
Согласно «Реестра банков - участников системы обязательного страхования вкладов» под № 680 имеются сведения о том, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (рег. N 1000, номер по реестру банков 408)
29.12.2020 года от ФИО2 (ранее ФИО11) Н.Ш. в банк БТБ (ПАО) поступило заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), указан номер телефона № (т.1 л.д. 203).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 25.11.2022 года истец посетила в сети «Интернет» фишинговый сайт Банка ВТБ (ПАО), сообщив на странице сайта свои данные, а именно номер карты, код доступа. После чего установила, что совершенные ею действия могут быть небезопасны для её счетов и в этот же день 25.11.2022 года, через сайт Банка ВТБ (ПАО), а после и личного посещения офиса Банка ВТБ (ПАО) сообщила о своих действиях, в том числе, о возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, при личном посещении офиса Банка ВТБ (ПАО) 25.11.2022 года ею с помощью сотрудника Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 было заполнено заявление о перевыпуске карты по причине мошеннических действий/ подозрения в мошеннических действиях. 27.11.2022 года произошло списание денежных средств, принадлежащих ФИО2 и хранящихся на её счетах на общую сумму 1 278 075 рублей 72 копейки, из них со счета № на сумму 1 262 460 рублей 73 копейки, со счета № на сумму 15 614 рублей 99 копеек. Данное списание со счетов подтверждено также выпиской по счету № и счету № (т.1 л.д. 76-91, 91-201), а также сессией в СДО УНК (уникальный номер клиента), согласно которой списание денежных средств со счетов ФИО2 произошло 27.11.2022 года в период с 00 часов 29 минут по 04 часа 28 минут по московскому времени (т.2 л.д. 118-153). В это же день 27.11.2022 года ФИО2 по телефону через службу поддержки Банка ВТБ онлайн о совершении мошеннических действий и списании с её счетов денежных средств, блокировке счетов. Также ею было подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г.Москвы. По итогам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № 40178 от 27.11.2022 года) следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы 27 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей (т.1 л.д.41-45).
29.11.2022 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о несанкционированном списании указанных выше денежных средств по вине и некомпетенции банка, в связи с чем, просила вернуть сумму списанных у неё денежных средств (т.1 л.д. 46). Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) по заявлению истца в возврате денежных средств принято отрицательное решение, поскольку оспариваемые переводы были осуществлены в её личном кабинете Банка после успешного входа по логину и паролю. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения истца об утрате указанного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций (т.1 л.д. 47).
Согласно дополнения к возражениям на исковое заявление, оспариваемые истцом операции (оплата Lava Pay) не были расценены ответчиком как подозрительные, поскольку устройство СПМ (система противодействия мошенничеству) признала их достоверными. Информация о расходных операциях по счетам поступала клиенту в виде СМС-уведомлений на доверенный номер телефона <***>. Все уведомления были доставлены на мер телефона <***>, что подтверждается системным протоколом программного обеспечения Банка (т.2 л.д. 109-113).
Вместе с тем, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
В силу положений статей 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 15 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
Кроме того, на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежные средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).
Частью 4 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям), для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.
Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), под компрометацией ФИО4/Пароля/Средства подтверждения/ Доверенного номера телефона понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/ Доверенного номера телефона не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличия оснований/ информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).
Согласно пункта 3.1.1. Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутенификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.
Согласно пункта 3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без с предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по система ДБО /Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду объективных доказательств проведения расследования по факту несогласия истца с совершенными операциями по карте.
Ответчиком в суд представлено письмо от 11.04.2023 года, согласно которого была проведена проверка в отношении сотрудника ФИО1, указано, что консультация была проведена корректно, нарушений не выявлено. Вместе с тем, не представлено суду документов о служебной проверке, правомерности либо не правомерности действий сотрудника банка ФИО1 25.11.2022 года по факту обращения ФИО2 (объяснения ФИО1, заключении по результатам служебной проверки, аудио- либо видеофиксация записи разговора сотрудника банка ФИО1 с ФИО2 25.11.2022 года). Сведений о конфиденциальности данной информации суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца не санкционированно сняты и перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение банковской карты истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета в распоряжении третьих лиц по его поручению, либо разглашения истцом в момент списания денежных средств 27.11.2022 года сведений о номере карты, кода, своих персональных данных, или несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой, поскольку после посещения фишингового сайта 25.11.2022 года и сообщения третьим лицам своих персональных данных, истец незамедлительно в целях безопасности своих счетов, сообщила об этом в Банк. Вместе с тем, 27.11.2022 года при наличии заявления ФИО2 о компроментации, установленного банком факта перевыпуска карт истца в связи с мошенническими действиями либо подозрением на мошеннические действия, со стороннего подключенного устройства, в ночное время, учитывая количество операций (более 250), операции были совершены банком без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения клиента. Банком не были осуществлены необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта.
Доводы стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что переводы 27.11.2022 года были осуществлены в личном кабинете Банка после успешного входа по логину и паролю ФИО2, а также то, что Банк известил истца о проводимых расходных операциях путем направления ей СМС-уведомлений, которые ей были доставлены, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащее доказательство, поскольку у банка имелись заявления ФИО2 от 25.11.2022 года о компрометации информации и посещении ею фишингового сайта, вместе с тем, Банком как экономически сильной стороны по отношению к потребителю, не были предприняты все необходимые меры по сохранению денежных средств на счетах истца ФИО2 Более того, производя перевыпуск карт истца ФИО2, в связи с мошенническими действиями либо подозрениями на совершение мошеннических действий, стороной ответчика не было учтено, что один из счетов № является накопительным счетом «Сейф», договор по данному счету заключен дистанционно без оформления документов на бумажном носителе и без выпуска карты. В связи с чем, суд с учетом пояснений сторон, представленных ими возражений и доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Под моральным вредом применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются нравственные страдания, которые потребитель испытывает вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав виновными действиями причинителя вреда.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что после обращения в банк с просьбой защитить её счета, она была уверена, что банк оказал всю помощь, и истец находится в безопасности, потому что её в этом уверил сотрудник банка. У неё была огромная сумма денег на счетах, она эти деньги копила 5 лет, она за них очень сильно переживала и не тратила, потому что эти деньги были на квартиру отложены, так как у истца имеется ипотека также в банке ВТБ (ПАО) на 3 500 000 рублей, и она хотела ее погасить. После списания денежных средств истец осталась без денег, у неё не было ни копейки на счету, помимо этого у неё маленький ребенок, который ест смесь, его питание достаточно дорогое, также подгузники, что требует денег. Ей пришлось занимать определенную сумму денег у знакомых. У мужа на тот момент тоже зарплаты не было. Также, накануне у неё умерла мама. Ей пришлось занимать деньги на еду, на адвоката, потому что денег не было. В деревне у неё находится отчим, его здоровье после гибели мамы ухудшилось, и она должна постоянно ездить к нему, на что нужно тратить деньги. Также у неё ипотека, которую она должна платить независимо от того, имеются у неё деньги или нет, она её оплачивала с тех денег, которые были на накопительном счете.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 было заключено соглашение № СГ-122-22/К от 29 декабря 2022 года на общую сумму 50 000 рублей. Также в материалы дела ФИО2 представлена квитанция № 004309 от 29.12.2022 года на сумму 50 000 рублей. Предмет поручения по указанному соглашению: Доверитель намерен подать иск к ВТБ 24 о взыскании денежных средств, а также заключается в изучении представленной доверителем информации, её правовой оценке, подготовке, консультации, подготовки искового заявления.
Оценивая объем проделанной работы представителем ФИО2 – адвокатом Алексашиным И.Н., действующим на основании ордера № 10/14 от 28.02.2023 года (т.1 л.д. 62): участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора и степень его сложности, активное участие представителя при рассмотрении гражданского дела, удовлетворение исковых требований ФИО5, а также отсутствие возражений о снижении расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд считает разумными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 890 рублей 38 копеек (14 590 рублей 38 копеек - требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес юридического лица: 191144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1 278 075 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 644 037 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес юридического лица: 191144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 890 рубль 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.