К делу №а-3606/2022

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» декабря 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи: ФИО15

при секретаре судебного заседания: ФИО11,

с участием:

- административных истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО12 (действующего на основании доверенности);

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФСП РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП РФ по <адрес> ФИО5 А.С., ГУФССП РФ по <адрес>, заинтересованные лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Совкомбанк», АО «НЭСК», МУП «ВКХ», ИФНС по <адрес>, ФИО4, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С., Управлению ФССП России по <адрес>, просят:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 от 05.06.2019 года о взыскании 1 080 284 рублей незаконным и необоснованным, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании иска указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Геленджикским городским судом на основании решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО КП «Виктория» и трех поручителей (ФИО6, ФИО1, ФИО7) задолженности по долгам ООО КП «Виктория» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 779 рублей, а также обращения взыскания на имущество ООО КП «Виктория», заложенное по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе принудительного исполнения решения судов судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.С. вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД.

Считают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. являются незаконными, а вынесенные постановления и акты подлежат отмене.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель административные исковые требования поддержали по основаниям указанным, в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С. исковые требования не признал по основаниям изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители: административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц "Агентство по страхованию вкладов" в лице Конкурсного управляющего КБ "Кубанский университет банк" (ООО), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ФИО4, АО «Независимая Энергосбытовая <адрес>», МУП Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законну силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО КП «Виктория», ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО КП «Виктория», ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 779, 79 рублей и обращено взыскание на заложенное по данному договору ипотеки имущество: незавершённое строительством здание спального коттеджа литер В1 назначение – нежилое, площадь застроенная 121,7 кв.м., кадастровый (или условный) № адрес: <адрес>, определить начальную продажную цену предмета залога 17 796 600 руб.; право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения пл. 449 кв.м. № являющийся частью земельного участка несельскохозяйственного назначения пл. 15266 кв.м. за № адрес: <адрес>, определить начальную продажную цену предмета залога 6 525 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП (<адрес>) УФССП РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 30 КАС РФ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования, указанные в исполнительном документе, которые не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав административного истца, в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП (<адрес>) УФССП РФ по <адрес> ФИО13 является законным.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем частью 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными истцами, данной возможностью привлечения оценщика ФИО1 и ФИО2 не воспользовались.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года определена начальная продажная цена предметов залога в размере 17 796 600 рублей и 6 525 400 рублей, оснований у суда для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону - не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО14 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о передаче имущества на реализацию на торгах, а также вынесена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ООО «Торг Инвест» и ФИО8 о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества: незавершённого строительством здания спального коттеджа литер В1 назначение – нежилое, площадь застроенная 121,7 кв.м., кадастровый (или условный) № адрес: <адрес>; право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения пл. 449 кв.м. № являющийся частью земельного участка несельскохозяйственного назначения пл. 15266 кв.м. за № адрес: <адрес>, и оспаривании перехода права собственности на недвижимое имущество отказано – указанным решением было установлено отсутствие нарушений при осуществлении оспариваемых торгов, дана оценка доводом истца о занижении стоимости реализованного имущества – в связи с чем требования административных истцов в части: признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – не подлежат удовлетворению.

Административными истцами также заявлены требования о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С. об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО5 А.С. не имел право объединять исполнительные производства в одно, поскольку ст.34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено объединение исполнительных производств, отчужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию с исполнительными производствами по взысканию в пользу нескольких разных взыскателей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, принятое постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство, не противоречит задачам исполнительного производства, которыми в силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с постановлением об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.С. административные истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается, листом ознакомления с исполнительным производством №-СД в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены ФИО1 и ФИО2, на указанных выше оспариваемых постановлениях имеется подписи должников об их получении), т.е. установленный ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек до первичного обращения административных истцов с данным административным исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом о его поступлении) – т.е. административными истцами пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд, а согласно ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8), а согласно ст.62 КАС РФ административный истец должен доказать уважительность причин пропуска срока - доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административными истцами не представлено, а просьба о восстановлении указанного срока – не заявлена.

Оценивая доводы административных истцов и их представителя, суд считает, что они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и по изложенным основаниям приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП РФ по <адрес> ФИО5 А.С., ГУФССП РФ по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года